Решение от 16.08.2023 по делу № 2-3167/2023 от 02.02.2023

                                                                                  Дело № 2-3167/2023

                                                                     50RS0031-01-2023-001721-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при помощнике судьи                                     Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Татьяны Анатольевны к Аксенову Олегу Вениаминовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС размере 239 937 руб. 29 коп.; о взыскании расходов по оплате технического заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС 05 ноября 2022 года в квартире истца произошел залив сверху. При осмотре работниками аварийно-диспетчерской службы вышерасположенных квартир № и № была выявлена причина залива. В квартире № №, принадлежащей ответчику Аксенову О.В. произошла течь полотенцесушителя по горячему водоснабжению. Как усматривается из акта залива ООО «Коммунальные услуги» от 07.11.2022, при обследовании квартиры ответчика установлено, что течь происходила на отводе из металлопласта на полотенцесушитель, что является зоной ответственности собственника квартиры. Полотенцесушитель в квартире № № был установлен ответчиком не по проекту, а собственными силами, что отражено в акте залива от 07.11.2022. Собственник квартиры № № по вопросу согласования переустройства (переноса) полотенцесушителя и получения технических условий на производство таких работ в управляющую компанию АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» не обращался, технические условия на производство таких работ ему не выдавалось, что подтверждается справкой АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» от 24.01.2023 № 14. Согласно акту обследования по факту залива от 07.11.2022, составленного врио начальника ж/у № 4 ФИО2. и монтажником сан.систем ФИО1 было произведено обследование квартиры истца № №, в результате которого были выявлены повреждения.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Коммунальные услуги" и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

05 ноября 2022 года в квартире истца произошел залив сверху.

При осмотре работниками аварийно-диспетчерской службы вышерасположенных квартир № и № была выявлена причина залива. В квартире № № принадлежащей ответчику Аксенову О.В. произошла течь полотенцесушителя по горячему водоснабжению.

Как усматривается из акта залива ООО «Коммунальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры ответчика установлено, что течь происходила на отводе из металлопласта на полотенцесушитель, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Полотенцесушитель в квартире № № был установлен ответчиком не по проекту, а собственными силами, что отражено в акте залива от 07.11.2022.

Собственник квартиры № № по вопросу согласования переустройства (переноса) полотенцесушителя и получения технических условий на производство таких работ в управляющую компанию АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» не обращался, технические условия на производство таких работ ему не выдавалось, что подтверждается справкой АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» от 24.01.2023 № 14.

Согласно акту обследования по факту залива от 07.11.2022, составленного врио начальника ж/у № 4 ФИО2 и монтажником сан.систем ФИО1., было произведено обследование квартиры истца №, в результате которого были выявлены повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 22-100-0812 от 13.12.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 323 100 руб.

В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели, а именно:

ФИО3 пояснила, что является соседкой сверху истца. В ходе опроса она дала показания того, что в ее квартире идет косметический ремонт. Мокрый угол возле квартиры свидетеля, подтеки на стене до сих пор сохранились. Стена полностью мокрая. Повреждения свои зафиксировала.

ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Коммунальные услуги» монтажником. Краны сам не перекрывал. Акт о залитии квартиры составлял начальник. Место последствия видел. Нарушение полотенцесушителя не видел. Кран находится в ревизионном шкафу. Пояснил, что течь была около полотенцесушителя. Устранить течь без вызова сантехника можно.

Константинов Николай пояснил, что работает слесарем-сантехником. Методом исключения сделали вывод, что протечка была из полотенцесушителя. Течь прекратилась не сразу.

Судом 03.05.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку необходимы познания специалистов.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 05.11.2022 в квартире истца по адресу: АДРЕС является течь металлопластовой трубы (либо ее соединения с полотенцесушителем) на отводе на полотенцесушитель из квартиры ответчика. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: АДРЕС полученных в результате залива, произошедшего 05.11.2022 составляет: без учета износа – 239 937 руб. 29 коп., с учетом износа 226 803 руб. 80 коп.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 239 937 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению, без учета износа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 9 000 руб. в материалы дела представлен чек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 512 руб. в материалы дела представлен чек; расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. в материалы дела представлены соглашения и квитанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец представила в подтверждение несения таких расходов, суд установил юридически значимые обстоятельства, приходит к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 239 937 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 512 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.