Решение от 11.01.2023 по делу № 33-26/2023 (33-946/2022;) от 14.12.2022

Судья Соболева В.А.	49RS0001-01-2022-002857-46 Дело № 2-2085/2022 № 33-26/2023 (33-946/2022)
11 января 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Бежевцовой Н.В.,

судей         Вилер А.А., Исаенко О.А.,

при секретаре                    Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуханова А.А. к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – старшему судебному приставу Виниченко И.В., Мужановской Г.И., акционерному обществу «Тинькофф Банк», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», Смирнову С.В., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Бутуханова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Бутуханова А.А. и его представителя Чарушина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бутуханов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданского ГОСП № 1 УФССП Росси по Магаданской области) – старшему судебному приставу Виниченко И.В., указав в обоснование, что ему принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение – склад <.......>, кадастровый <№..001> и земельный участок под складом <.......>, кадастровый <№...01> на основании заключенного между ним (Залогодержателем) и Мужановской Г.И. (Залогодателем) договора об ипотеке недвижимого имущества от 16 декабря 2019 года в обеспечение договора займа от 16 декабря 2019 года. Названный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24 декабря 2019 года.

Поскольку Мужановская Г.И. обязательства по договору займа не исполнила, между сторонами было заключено соглашение от 22 октября 2021 года, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение перед другими кредиторами залогодателя во внесудебном порядке относительно предмета ипотеки.

Произвести государственную регистрацию перехода право собственности на указанные объекты недвижимости не представилось возможным в связи с наложенным судебным приставом запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мужановской Г.И.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку поименованное в договоре об ипотеке от 16 декабря 2019 года имущество не находится в собственности Мужановской Г.И., а принадлежит ему на основании договора ипотеки.

Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество: нежилое помещение склад <.......>, кадастровый <№..001>, и земельный участок под складом <.......>, кадастровый <№...01>, обязать ответчика представить сведения в МФЦ по городу Магадану о снятии обременений с объекта недвижимости.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мужановская Г.И., УФССП России по Магаданской области.

Определением судьи от 1 июня 2022 года отказано в принятии иска Бутуханова А.А. к начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП Росси по Магаданской области – старшему судебному приставу Виниченко И.В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, в части требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), Смирнов С.В., акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Бутуханов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права – положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что судом необоснованно принята во внимание позиция Управления Росреестра, содержащаяся в письме от 16 августа 2022 года, об окончании действия ипотеки 16 декабря 2020 года. Обращает внимание, что залогодателем не выполнены условия пункта 8.1 договора займа о возврате денежных средств в установленный срок, при этом в силу пункта 2.3 договора он действует до момента его прекращения, то есть до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Отмечает, что не оспаривает вывод суда о законности наложения ограничений на объекты ипотеки должностными лицами УФССП России по Магаданской области. Вместе с тем такие обстоятельства не свидетельствуют о прекращении действия 16 декабря 2020 года обременений по заключенному между ним и Мужановской Г.И. договору ипотеки, поскольку в договоре указан срок возврата займа, а не окончание залогового обязательства.

Утверждает, что в силу закона имеет первоочередное право на удовлетворение требований перед третьими лицами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. Судебные извещения, направленные ответчику Мужановской Г.И. по месту жительства, возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве МОГСП № 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства в отношении Мужановской Г.И.:

- № 20823/19/49013-ИП от 27 февраля 2019 года на сумму 350712,14 рублей,

- № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019 года на сумму 202600 рублей,

- № 20920/19/49013-ИП от 28 февраля 2019 года на сумму 297541,21 рублей,

- № 20946/19/49013-ИП от 28 февраля 2019 года на сумму 396198,14 рублей,

- № 89519/19/49013-ИП от 21 октября 2019 года на сумму 307423,57 рублей,

- № 102975/19/49013-ИП от 20 ноября 2019 года на сумму 689158,11 рублей,

- № 102976/19/49013-ИП от 20 ноября 2019 года на сумму 768038,61 рублей,

- № 13202/20/49013-ИП от 11 февраля 2020 года на сумму 380163,47 рублей,

- № 57113/20/49013-ИП от 26 июня 2020 года на сумму 164449,10 рублей,

- № 96891/20/49013-ИП от 5 октября 2020 года на сумму 895921,02 рублей,

- № 47018/21/49013-ИП от 20 апреля 2021 года на сумму 54650,56 рублей,

- № 63427/21/49013-ИП от 25 мая 2021 года на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор),

- № 63432/21/49013-ИП от 25 мая 2021 года на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор),

- № 72907/21/49013-ИП от 10 июня 2021 года на сумму 100698,31 рублей,

- № 52818/22/49013-ИП от 19 апреля 2022 года на сумму 105221,83 рублей,

- № 60263/22/49013-ИП от 6 мая 2022 года на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор),

взыскателями по которым являются ответчики - УФНС по Магаданской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Смирнов С.В., УФССП России по Магаданской области, МУП города Магадана «Водоканал», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП № 1 от 9 апреля 2021 года (№ 47113/20/49013-ИП), от 9 апреля 2021 года ()57113/20/49013-ИП, от 11 мая 2021 года (№ 47018/21/49013-ИП), от 7 апреля 2021 года (№ 20796/19/49013-СД) объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений наложен арест без права пользования в отношении следующего имущества: земельный участок по адресу: <адрес № 2>, кадастровый <№...01>, здание площадью 1545 кв.м, расположенное по указанному адресу с кадастровым <№..001>, помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1> (место жительства должника Мужановской Г.И.).

16 декабря 2019 года (то есть после возбуждения исполнительных производств № 20823/19/49013-ИП от 27 февраля 2019 года на сумму 350712,14 рублей, № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019 года на сумму 202600 рублей, № 20920/19/49013-ИП от 28 февраля 2019 года на сумму 297541,21 рублей, № 20946/19/49013-ИП от 28 февраля 2019 года на сумму 396198,14 рублей, № 89519/19/49013-ИП от 21 октября 2019 года на сумму 307423,57 рублей, № 102975/19/49013-ИП от 20 ноября 2019 года на сумму 689158,11 рублей, № 102976/19/49013-ИП от 20 ноября 2019 года на сумму 768038,61 рублей), когда общая сумма задолженности по исполнительным листами составляла 3 011671,78 рублей, между Бутухановым А.А. (залогодержатель) и Мужановской Г.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение обязательства залогодателя по договору займа, заключенному между этими же сторонами 16 декабря 2019 года на сумму 500000 рублей. Срок исполнения договора займа – 16 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.1. названного договора предметом ипотеки является нежилое помещение – склад <.......>, общей площадью 1545 кв.м, расположенный по адресу: <адрес № 2>, кадастровый <№..001> и земельный участок под складом, площадью 3424+/-20 кв.м с кадастровым <№...01>, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей (пункт 3.2 договора об ипотеке). По состоянию на 16 декабря 2019 года кадастровая стоимость объектов залога составляла 20 560 705 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора об ипотеке).Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 6 июня 2022 года собственником объектов недвижимости – склада <.......> и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес № 2>, является Мужановская Г.И.

24 декабря 2019 года на основании договора об ипотеке от 16 декабря 2019 года установлено ограничение в пользу Бутуханова А.А. на срок с 24 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года, что следует из выписок ЕГРН от 6 июня 2022 года.

В связи с неисполнением Мужановской Г.И. обязательств по договору займа от 16 декабря 2019 года сторонами этого договора 22 октября 2021 года (когда общий размер задолженностей по вышеназванным исполнительным производствам составлял 4 608 974,24 рублей) заключено соглашение, в котором стороны договорились об удовлетворении требований залогодержателя Бутуханова А.А. во внесудебном порядке относительно предмета ипотеки.

На основании соглашения от 22 октября 2021 года Мужановская Г.И. и Бутуханов А.А. обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В уведомлении от 8 ноября 2021 года Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание с кадастровым <№..001> и земельный участок с кадастровым <№...01> в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 16 августа 2022 года, срок действия ограничения установлен с 24 декабря 2019 года (дата регистрации договора об ипотеке) по 16 декабря 2020 года (срок исполнения обязательства по договору займа от 16 декабря 2019 года, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мужановской Г.И., установив наличие у должника в собственности имущества, судебные приставы вынесли постановления от 7 апреля 2021 года, 9 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста, в том числе, в отношении нежилого помещения – склад <.......>, кадастровый <№..001> и земельного участка под складом <.......>, кадастровый <№...01>.

Согласно сведениям ЕГРН на указанные объекты недвижимости внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации:

- <№..001>-49/009/2021-27 от 9 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава от 7 апреля 2021 года № 578319594/4913 в рамках сводного исполнительного производства № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019 года;

- <№...01>-49/009/2021-26 от 9 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава от 7 апреля 2021 года № 578319594/4913 в рамках сводного исполнительного производства № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019 года;

- <№..001>-49/009/2021-29 от 14 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава от 9 апреля 2021 года № 578454062/4913 в рамках исполнительного производства № 57113/20/49013-ИП от 26 июня 2020 года;

- <№...01>-49/009/2021-28 от 14 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава от 9 апреля 2021 года № 578454062/4913 в рамках исполнительного производства № 57113/20/49013-ИП от 26 июня 2020 года;

- <№..001>-49/009/2021-30 от 12 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава от 11 мая 2021 года № 580299859/4913 в рамках исполнительного производства № 47018/21/49013-ИП от 20 апреля 2021 года;

- <№...01>-49/009/2021-29 от 12 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава от 11 мая 2021 года № 580299859/4913 в рамках исполнительного производства № 47018/21/49013-ИП от 20 апреля 2021 года.

Разрешая возникший спор, установив и проанализировав приведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, части 1 статьи 5, части 1 статьи 64, статей 80, 119 Федерального закона Об исполнительном производстве, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1093-О, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бутуханова А.А.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ответчика Мужановской Г.И. у истца не возникло право собственности на данное имущество, соглашение от 22 октября 2021 года о внесудебном обращении взыскания на предмет залога заключено между Мужановской Г.И. и Бутухановым А.А. после принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, данное соглашение в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд установил, что ответчик Мужановская Г.И., заключая с истцом договор об ипотеке от 16 декабря 2019 года по договору займа от этой же даты, злоупотребила правом и нарушила охраняемые законом интересы иных лиц, являющихся взыскателями по иным обязательствам должника, возникшим ранее 16 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества от 16 декабря 2019 года у Мужановской Г.И. имелась значительная задолженность (всего более 3 000 000 рублей) перед Смирновым С.В. по договорам займа от 2 августа 2015 года, от 10 августа 2018 года, по кредитным платежам, взысканная 3 сентября 2019 года в пользу ПАО «АТБ»; перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 6 марта 2018 года, от 6 марта 2018 года; перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 29 июня 2016 года; также в отношении данного должника уже было возбуждено исполнительное производство (№ 20796/19/49013), в рамках которого в последующем были наложены запрет на регистрационные действия со спорными недвижимым имуществом. Сведений, подтверждающих исполнение должником Мужановской Г.И.. требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверно зная на момент заключения договора займа 16 декабря 2019 года на сумму 500 000 рублей о наличии задолженности по исполнительным документам перед другими кредиторами на общую сумму более 3 000 000 рублей, при этом имея иные неисполненные обязательства, по которым также в последующем возбуждены исполнительные производства, Мужановская Г.И. передала в ипотеку принадлежащее ей на праве собственности имущество кадастровой стоимостью 20560705 рублей 50 копеек, определив залоговую стоимость 10 000 000 рублей, тем самым лишая кредиторов возможности получить исполнение за счет данного имущества. Такие действия правильно признаны судом недобросовестным поведением лица.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены вышеназванные обязательства, учитывая, что помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, является местом жительства Мужановской Г.И., по материалам дела не установлено. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника – ООО «ХКФ Банк» в размере 82 591,28 рублей по состоянию на 3 июля 2020 года, ПАО «Сбербанк» в размере 7 876,65 рублей по состоянию на 7 мая 2021 года, обращение взысканий на эти средства при наличии у нее в настоящее время неисполненных обязательств в отношении взыскателей по исполнительным производствам в размере 4 608 974,24 рублей, не приведет к восстановлению прав этих взыскателей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребление правом усматривается в действиях истца Бутуханова А.А. Имея право требовать у Мужановской Г.И. исполнение обязательства в размере 500 000 рублей, он полагает, что оно может быть исполнено путем перехода в его собственность объектов недвижимости: нежилого помещения – склад <.......>, кадастровый <№..001>, общей площадью 1545 кв.м, и земельного участка под складом <.......>, кадастровый <№...01>, площадью 3424+/-20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес № 2>, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей, что в двадцать раз превышает размер обязательства. Обогащение истца за счет залогового имущества безусловно повлечет нарушение прав всех других кредиторов Мужановской Г.И. При этом Бутухановым А.А. не утрачено право взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке, восстановив таким образом свое нарушенное право.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бутуханова А.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением Россреестра и судом в решении неправильно указано о прекращении 16 декабря 2020 года действия обременений по договору ипотеки, так как эта дата является сроком возврата займа, а не окончания залогового обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░