Решение от 14.02.2020 по делу № 2-190/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2020 года                                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи                                   Богдановой Е.Н.,

при секретаре                                                               Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску Вялова Е.В. к Бурляевой В.Н., ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Вялов Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении от ареста кирпичей керамзитных.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На основании решения Кировского районного суда г.Астраханиот 04 декабря 2018 года с Бурляевой В.Н. взыскана задолженность в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 159998 рублей 85 коп. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства по адресу проживания истца судебным приставом проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащие ему кирпичи керамзитные, серого цвета. В связи с изложенным, истец просит освободить от ареста принадлежащие ему керамзитные кирпичи.

В судебном заседании истец Вялов Е.В. настаивал на удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел кирпичи керамзитные, однако оплату производил Бурляев Анатолий, поскольку имел перед ним долговые обязательства. По второй накладной оплату на сумму 36000 рублей производил он лично, чек не сохранился, в связи с чем в накладной записали его фамилию, как покупателя.

Ответчик Бурляева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурляевой В.Н. о взыскании задолженности в размере в размере 159998 рублей 85 коп. в пользу ПАО «Почта Банк».

В рамках исполнительного производства по адресу проживания истца Бурляевой В.Н. судебным приставом проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на кирпичи керамзитные серого цвета.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вяловым Е.В. не представлено достоверных и относимых доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося под арестом.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество: кирпичи керамзитные серого цвета количество 1389 шт.

Обращаясь в суд, Вялов Е.В. указал, что арестованное имущество является его собственностью, которое он хранит по месту жительства своих друзей Бурляева В.Н..

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наложение ареста и составление данной описи происходило в присутствии понятых, представителя ПАО «Почта Банк», должника. При этом Бурляева В.Н. в графе "Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" не указала на то, что имущество арестовано неправомерно, так как принадлежит не должнику, а истцу Вялову В.Н., что также свидетельствует о непринадлежности данного имущества истцу.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности Вяловым Е.В. представлены накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Вместе с тем, как усматривается из чека к накладной №, оплату произвел ни истец Вялов Е.В., а Бурляева В.Н. Анатолий на сумму 36000 рублей за 1000 шт. товара-блоки керамзитобетонные М-50.

Суд также отмечает, что товар-блоки керамзитобетонные М-50 приобретались ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2000 штуки и во второй накладной № отсутствует чек.

На запрос суда ООО «Дельта» сообщило, что общий срок хранения накладных составляет 4 года, в связи с чем накладные от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены согласно акту списания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подтвердить или опровергнуть приобретение товара не могут.

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимого доказательства принадлежности на праве собственности кирпичей керамзитных в количестве 1000 шт. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Вялову В.Н.

Кроме того, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не подтверждает как факт передачи денежных средств, так и факт передачи товара.

Доказательств исполнения представленного истцом договора купли-продажи не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а именно, что покупатель деньги передал, приобретаемое имущество получил, а продавец деньги получил, отчуждаемое имущество передал.

Суд, с учётом представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования Вялова Е.В. об освобождении имущества и исключении его из описи, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░