Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-2990/2023 [77-1846/2023] от 04.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 77-1846/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Исайкина М.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, согласно которым

Исайкин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Исайкину М.В. по приговорам Центрального и Краснооктябрьского районных судов г. Волгограда от 12 апреля 2021 года и 18 февраля 2022 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам от 12 апреля 2021 года и 18 февраля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждён ФИО9

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Исайкина М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Исайкина М.В. и адвоката Куматренко Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Исайкин М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Исайкиным М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Исайкин М.В. оспаривает фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку своих действий. В обоснование доводов указывает, что предварительный сговор на кражу не подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что в магазин он не проникал и непосредственно не похищал чужое имущество, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой для недопущения обнаружения преступных действий. При таких обстоятельствах автор жалобы считает себя пособником преступления, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать с применением ст. 33 УК РФ. Дополняет, что в настоящий момент он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Исайкина М.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого Исайкина М.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Исайкина М.В. о полном признании вины, в соответствии с которыми он согласился с предложением второго осуждённого совершить хищение из магазина и во исполнение отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой в тот момент, когда ФИО9 незаконно проник в помещение магазина и похитил алкогольные напитки. Кроме того, он взял у ФИО9 один из пакетов с похищенным имуществом, после чего второй осуждённый вернулся в магазин за остальным имуществом. Похищенным имуществом они распорядились совместно;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершённой кражи, которые были также запечатлены на видеозаписи с камер наблюдения;

- протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого Исайкина М.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы Исайкина М.В., исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Таким образом, действия осуждённого Исайкина М.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Исайкину М.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, его роли, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе беременности его супруги.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Рождение у Исайкина М.В. ребёнка после вступления приговора в законную силу, на что в жалобе указывает осуждённый, не является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Исайкину М.В., не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, об отмене условного осуждения, назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Исайкину М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Исайкину М.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён на основании ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы осуждённого Исайкина М.В. и его адвоката о смягчении наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в отношении Исайкина М.В., не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░