Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-33149/2021 [88-4221/2022 - (88-34884/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-33149/2021

88-34884/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шмойловой Т.В. по доверенности Мерзлого И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года по иску ТСН «Зеленая Поляна» к Шмойловой Тамаре Валерьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ТСН «Зеленая Поляна» обратилось в суд с иском к Шмойловой Т.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Зеленая Поляна» создано на основании решения собственников объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного поселка «Зеленая Поляна» по г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ в пределах <адрес> В рамках управления поселком товарищество на регулярной основе производит уборку, обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) имущества общего пользования поселка, что, среди прочего, включает в себя уборку, обслуживание и ремонт до детской площадки, системы уличного освещения, системы автоматического полива, системы видеонаблюдения, обслуживание контрольно-пропускного пункта на въезде в поселок, обеспечение ухода за зелеными насаждениями, обслуживание и ремонт иного оборудования и инженерных систем, необходимых для обеспечения комфортного безопасного проживания на территории поселка. В поселке организована работа по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Деятельность товарищества по управлению поселком финансируется за счет обязательных ежемесячных платежей, которые подлежат уплате всеми собственниками индивидуальных жилых домов и жилых помещений, расположенных на территории поселка. Размер обязательного платежа определяется решением общего собрания членов товарищества, исходя из сметы расходов и доходов товарищества на соответствующий год. Решениями общего собрания членов товарищества, был утвержден размер обязательных платежей, подлежащих уплате в период с 2017 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность жилой дом, расположенный на территории поселка. Однако, будучи собственником жилого дома, ответчик не исполняет обязанность по внесению обязательных платежей и платы за обращение с ТКО.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования ТСН «Зеленая Поляна» удовлетворены. С Шмойловой Т.В. в пользу ТСН «Зеленая Поляна» взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а также на протоколах общего собрания, который является недопустимым доказательством, поскольку были подписаны и утверждены неуполномоченным лицом, сами протоколы ответчику не вручались. При этом полагает неверным представленный расчет задолженности, а также указывает на процессуальные нарушения суда, а именно, что полномочия представителя Мерзлого И.В. в судебном заседании установлены не были, при этом судебный процесс состоялся с его участием.

В судебном заседании представитель Шмойловой Т.В. по ордеру адвокат Мерзлый И.В. доводы жалобы поддержал, представители ТСН «Зеленая поляна» по доверенностям Билык М.А. и Гиленко И.В. полагали обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, поддержали доводы возражения.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмойлова Т.В. является собственником здания № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Товарищество собственников недвижимости «Зеленая Поляна» создано в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ на основании решения собственников объектов недвижим расположенных на территории коттеджного поселка «Зеленая Поляна» по г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ в пределах <адрес>

Полномочия по управлению поселком переданы Товариществу на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах поселка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников недвижимости Поселка № от ДД.ММ.ГГГГ, легитимность которого (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2018 года по делу № 33-539/2018.

Установлено, что в рамках управления поселком Товарищество на регулярной основе производит уборку, обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) имущества общего пользования поселка, что, среди прочего, включает в себя уборку, обслуживание и ремонт домов, детской площадки, системы уличного освещения, системы автоматического полива, системы видеонаблюдения, обслуживание контрольно-пропускного пункта на въезде в поселок, обеспечение ухода за зелеными насаждениями, обслуживание и ремонт иного оборудования и инженерных систем, необходимых для обеспечения комфортного безопасного проживания на территории поселка.

В поселке организована работа по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). До 1 мая 2019 года, когда был совершен переход на прямые договора собственников индивидуальных жилых домов/дуплексов с региональным оператором по обращению с ТКО, услугу по сбору и вывозу ТКО жителям поселка оказывало Товарищество на основании соответствующих договоров с АО «Мусороуборочная компания».

Решениями общего собрания членов Товарищества (выписки из протоколов общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер обязательных платежей, подлежащих уплате в период с 2017 г. по настоящее время.

Направления деятельности ТСН «Зеленая Поляна» по обслуживанию имущества общего пользования и, соответственно, направления расходования денежных средств ежегодно утверждаются общим собранием членов ТСН «Зеленая Поляна» в виде смет доходов и расходов ТСН «Зеленая Поляна» (протокол очередного годового отчетного общего собрания членов ТСН «Зеленая Поляна» проводимого в форме совместного присутствия № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол очередного годового общего собрания членов ТСН «Зеленая Поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол очередного годового общего собрания членов ТСН «Зеленая Поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В частности, ТСН «Зеленая Поляна» заключены следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 на выполнение ямочного ремонта дорожного покрытия <адрес>, договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО15 на проведение ямочного ремонта дорожного покрытия на площади <данные изъяты> кв. м, договор № с ООО «Улыбнись Чистому городу» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, договор № с АО «Мусороуборочная компания» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ГКО, договор № на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Голдрайз» на выполнение подрядных работ по обслуживанию зеленых насаждений, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Голдрайз» на выполнение подрядных работ но обслуживанию зеленых насаждений, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Голдрайз» на выполнение подрядных работ по обслуживанию зеленых насаждений, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО17 об оказании услуг по уходу за зелеными насаждениями и системой автоматического полива, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ЧОП «Стражник» на оказание охранных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ЧОП «Нева 2» на оказание охранных услуг (тревожная кнопка), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг (охрана территории), договор технического обслуживания системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Инженерные решения».

Согласно представленному расчету задолженности за период с марта 2017 г. по март 2020 г., у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных взносов в размере <данные изъяты> руб., услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 135, 136, 138, 145, 154, 155, 156, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размеры обязательных платежей утверждены на общем собрании членов Товарищества и ответчиком не обжалованы, а отсутствие членства в товариществе не освобождает ответчика от их уплаты, признав представленный истцом расчет верным и обоснованным, взыскал с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей и услуг по ТКО, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том протоколы общего собрания членов ТСН «Зеленая Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и смета расходов на 2017-2018 годы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны и утверждены ненадлежащим лицом, как несостоятельные, судебная коллегия указала на то, что Терновых С.Л., будучи избранным председателем правления на два года на основании Устава (о порядке формирования) правления в ред. от 24.09.2016г., имел право, как действующий председатель подписывать протоколы общих собраний.

Кроме того, пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате обязательных платежей, оплате услуг по вывозу ТКО, а также о том, что задолженность начислена неправомерно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено,

Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности с требованиями приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве, указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, при этом являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

     При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик не обращался с заявлением о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявление подобного требования на этапе обжалования судебного акта в кассационной инстанции не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям кассатора в материалы дела представлены не только выписки, но и копии протоколов общих собраний, которые позволили судам нижестоящих инстанций установить обстоятельства, значимые для разрешения настоящего дела, а именно, размер обязательного платежа и период времени, в течение которого обязательный платеж в утвержденном размере подлежал уплате ответчиком.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, связанных с допуском к участию в деле представителя ответчика без проверки документов о наличии высшего юридического образования, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что судом кассационной инстанции установлено право Мерзлого И.В. на участие в судебном заседании, его полномочия и наличие высшего юридического образования посредством проверки диплома проверено, при этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражены сведения о личности представителя, участвующего в деле, и его полномочиях, в связи с чем, он допущен к участию в деле.

По сути все приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░