Решение от 18.06.2018 по делу № 2-844/2018 от 25.07.2017

Дело №2-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Турова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом утонений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 252 рубля 84 копейки, убытков по экспертизе 12 000 рублей, неустойки в размере 146 699 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертиз 5 000 рублей, почтовых расходов 100 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 26.02.2017г. в 05 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением собственника истца, BMW S281, гр/з № под управлением собственника Кондратьева А.С. Считает виновным в совершении ДТП Кондратьева А.С. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 21.04.2017г. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 28.04.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 91 248 рублей 02 копейки, 18.05.2017г. страховое возмещение по скрытым дефектам в размере 28 999 рублей 14 копеек. Истец не согласился с суммой ущерба, и обратилась в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 190 500 рублей, утрата УТС 13 778 рублей. 01.06.2017г. истец направил, а ответчик получил претензию. После чего ответчик выплатил 13.06.2017г. страховое возмещение в размере 17 778 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 190 рублей 85 копеек. Недоплаченная сумма ущерба составила 70 252 рубля 84 копейки. За экспертизы истец оплатила 16 000 рублей, за дубликаты экспертиз 5 000 рублей. Также считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 11.05.2017г. по 18.06.2018., моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец Турова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Смирнов С.С., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявление, суду пояснил, что истец на праве собственности имеет автомобиль Hyundai Solaris, гр/з № 2016 года выпуска, гр/з №. 26.02.2017г. около 6 часов истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась по пр. Мира и на перекрестке с ул. Перенсона произошло столкновение с автомобилем BMW который выехал с ул. Перенсона против одностороннего движения, на полосу встречного движения. От ДТП автомобиль истца имел механические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, и согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 190 500 рублей и УТС 13 778 рублей. Ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 66 252 рубля 84 копейки. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 190 рублей 85 копеек. Также истец понес убытки за экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на дубликаты экспертиз 5 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действует на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, суду пояснила, что 29.12.2016г. истец действительно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», расчёт ущерба был произведен в соответствии с единой методикой и ценами РСА. 03.05.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 248 рублей 02 копейки, 22.05.2017г. доплатила скрытые дефекты 28 999 рублей 14 копеек, 13.06.2017г. по претензии выплатило УТС в размере 13 778 рублей. 18.06.2018г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по судебной экспертизы в размере 70 943 рубля 69 копеек. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, то просила снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить судебные расходы. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе дома №71 по пр. Мира в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля BMW 528i, гр/з №, под управлением собственника Кондратьева А.С., и автомобиля Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением собственника Туровой И.А.

Согласно справки о ДТП от 26.02.2017г. транспортное средство BMW 528i, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя противотуманная фара, левый поворотник, передняя панель; транспортное средство Hyundai Solaris, гр/з № передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, левая передняя дверь.

Из письменных объяснений участников ДТП следует следующие:

-Кондратьева А.С. от 26.02.2017г., о том, что 26.05.2017г. в 05:40 часов управляя автомобилем BMW, гр/з №, двигался по ул. Перенсона под запрещающий знак в строну пр. Мира. Выехав на перекресток пр. Мира и ул. Перенсона, не увидел знак с одностороннем движением, не обратил внимание на светофор, не заметил автомобиль Hyundai Solaris, гр/з № поворачивающий на ул. Перенсона и произошло столкновение;

-Карпова В.С. от 26.02.2017г., о том, что ехал на пассажирском сиденье автомобиля Hyundai Solaris, гр/з №, которым управляла Турова И.А. Двигались по пр. Мира со стороны ул. Кирова и поворачивали на ул. Перенсона. Водитель автомобиля BMW, гр/з № ехал по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. Водитель BMW, поворачивал с ул. Перенсона налево на пр. Мира. Как позже выяснилось водитель BMW Кондратьев, у которого были признаки алкогольного опьянения;

-Туровой И.А. от 26.02.2017г., о том, что 26.02.2017г. около 05:40 часов управляла автомобилем Hyundai Solaris, гр/з №, двигалась по пр. Мира со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Кирова и на перекрестке Перенсона-Мира произошло столкновение с автомобилем BMW, гр/з №. Водитель BMW, выехал с ул. Перенсона против одностороннего движения и допустил столкновение в левую переднюю часть ее (Туровой) автомобиля. Водитель BMW Кондратьев находился за рулем с признаками алкогольного опьянения и пытался скрыться с места ДТП.

Схема ДТП подписана водителями без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 11.04.2017г. Кондратьев А.С. 26.02.2017г. в 05:40 часов управляя автомобилем BMW, гр/з № на пр. Мира,71 в г. Красноярске в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. За что был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Туровой И.А., Кондратьева А.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кондратьева А.С., который управляя автомобилем BMW, гр/з № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гр/з №, вследствие чего автомобилю Hyundai Solaris, гр/з №, были причинены механические повреждения.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кондратьева А.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Hyundai Solaris, гр/з №, 2016г.в., является Турова И.А. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 19.11.2016г. следует, что гражданская ответственность Туровой И.А. на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Кондратьева А.С. согласно страхового полиса серии № от 03.03.2016г. в СПАО «Ингосстрах».

20.04.2017г. представитель истца Азоян В.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления СПАО Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило 03.05.2017г. страховое возмещение в размере 91 248 рублей 02 копейки (платежное поручение №) и 22.05.2017г. в размере 28 999 рублей 14 копеек (платежное поручение №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертного заключениям от 27.05.2017г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 500 рублей; УТС 13 778 рублей.

Представитель истца 01.06.2017г. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 84 030 рублей 84 копейки, неустойки в размере 16 806 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертиз в размере 16000 рублей, за составление претензии 3 500 рублей.

Рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» 13.06.2017г. произвело выплату УТС в размере 13 778 рублей и расходы на оценку в размере 4 000 рублей (платежное поручение №).

На основании ходатайство представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гр/з № учетом износа составляет 191 190 рублей 85 копеек.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» № от 16.02.2018г. допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд считает, что не доплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 70 943 рубля 69 копейки ((191 190 руб. 85 коп.- 91 248 руб.02 коп-28 999 руб.14 коп.). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Туровой И.А. сумму страхового возмещения в размере 70 252 рубля 84 копейки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 70 943 рубля 69 копеек. Таким образом, в данной части решение суда следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения 03.05.2017г. в размере 91 248 рублей 02 копейки, однако впоследствии 22.05.2017г. в размере 28 999 рублей 14 копейки, 13.06.2017г. удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 17 778 рублей, из них 13 778 рублей УТС и 4 000 рублей оплата экспертизы.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 21.04.2017г., 20-дневный срок для выплаты истекал 14.05.2017г. года, суд приходит к выводу, что за период с 15.05.2017 года по 22.05.2017г. года неустойка составит 9 097 рулей 67 копеек (191 190 руб. 85 коп. – 91 248 руб. 02 коп.+13778 руб.) x 1% x8дней), за период с 23.05.2017г. по 13.06.2017г. неустойка составляет 18 638 рублей 77 копеек ((191 190руб. 85 коп. -– 91 248 руб. 02 коп. - 28 999 руб. 14 коп.+13778 руб.)х1%х22 дня)), за период с 14.06.2017г. по 18.06.2018г. неустойка составляет 262 491 рубль 65 копеек ((191 190руб. 85 коп. - 91 248 руб. 02 коп. - 28 999 руб. 14 коп.+13778 руб-13 778 руб.)х1%х370 дней)), а всего 290 228 рублей 09 копеек. Истец уменьшил сумму неустойки до 146 699 рублей 47 копеек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 70 252 рубля 84 копейки ответчиком в добровольном порядке, так как страховое возмещение было произведено 18.06.2018г. в момент рассмотрения дела в суде, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 35 126 рублей 42 копеек (70 252 руб. 84 коп.х50%). Размер штрафа суд считает не соразмерен ответственности ответчика пред истцом и находит оснований применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и определяет к взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведения экспертизы в размере 12 000 рублей (4 000 руб. +12 000 рублей (квитанции к приходному кассовым ордерам № от 11.05.2017г. и № от 11.05.2017г.) – 4 000 руб. (13.06.2017г. платежное поручение). За дубликат экспертных заключений в размере 5 000 рублей ( 2 500 руб.+2500руб. (квитанции к приходному кассовым ордерам № от 11.07.2017г. и № от 11.07.2017г.). Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 100 рублей за отправку искового заявления с пакетом документов в суд. Итого сумма судебных расходов составляет 17 100 рублей (12 000 руб.+5 000 руб.+100 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 705 рублей 06 копеек (3 405 руб. 06 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 252 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 705 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.06.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░