Решение от 03.08.2022 по делу № 33-6978/2022 от 14.07.2022

Судья: Кириенко К.В. Дело № 33-6978/2022 (2-1365/2021)

УИД 25RS 0007-01-2021-001499-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием представителя истца – Ситака А.А., действующего на основании доверенности

представителя САО ВСК – Рябцева В.В., действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева ... к САО ВСК о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Новосельцева ... в счет возмещения убытков 151571,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1515,71 рублей за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей, штраф в размере 75785,56 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 6015,71 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащего истцу и автомашины «...» государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО8, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО ВСК, у истца ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомашину на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 223800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 867100 рублей, с учетом износа 457600 рублей, средняя стоимость 680500 рублей, стоимость годных остатков 141100 рублей. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков и равна 539400 рублей.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление до доплате страхового возмещения в размере 176200 рублей, неустойки, возмещении расходов на экспертное заключение 11000 рублей, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 30128,88 рублей, из которых 24628,88 рублей страховое возмещение, 5500 рублей расходы на экспертизу. Общий размер страхового возмещения составил 248428,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41130,23 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В решении фин.уполномоченный указал, что представленные документы по факту ДТП, постановление об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, в связи с чем, страховщик произвел выплату 50% от суммы ущерба.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в размере 41130,23 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 151571,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1515,71 рублей за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей, штраф в размере 75785,56 компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, по результатам экспертизы размер ущерба 628657,75 рублей, стоимость годных остатков 131800 рублей. Из документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД степень вины участников не установлена, в связи с чем, произведена выплата 50% от суммы ущерба, оснований для взыскания расходов на экспертизу нет, т.к. выплата произведена на основании экспертизы. Проведенной САО ВСК. Нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о виновности ФИО8, т.к. указанное утверждение ничем не подтверждено. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 41130,23 рублей, и исполнены ответчиком, что не учтено судом. Ответчик в полном объеме исполнил обязательство, с учетом 50% вины участников ДТП. Требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению, т.к. выплата произведена на основании экспертизы, проведенной ответчиком, моральный вред не подлежит удовлетворению, Не согласен с недостаточным применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., при надлежащего истцу и автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО ВСК, у истца ответственность не застрахована.

ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из извещения о ДТП следует, что виновность в ДТП признала ФИО8 (т.<адрес> л.д. 17).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно неопределенности вины участников ДТП, выплачена сумма в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит отклонению, т.к. доказательств виновности истца в ДТП материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомашину на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 223800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 867100 рублей, с учетом износа 457600 рублей, средняя стоимость 680500 рублей, стоимость годных остатков 141100 рублей. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков и равна 539400 рублей.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление до доплате страхового возмещения в размере 176200 рублей, неустойки, возмещении расходов на экспертное заключение 11000 рублей, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 30128,88 рублей, из котррых 24628,88 рублей страховое возмещение, 5500 рублей расходы на экспертизу. Общий размер страхового возмещения составил 248428,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41130,23 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с чем, заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 41130,23 рублей неустойки уже выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного, и указанная сумма должна быть учтена при взыскании неустойки, которая ограничена законом в размере 400000 рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 867100 рублей, с учетом износа 457600 рублей, средняя стоимость 680500 рублей, стоимость годных остатков 141100 рублей. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков и равна 539400 рублей.

Из проведенной финансовой организацией оценки ремонта ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 869900 рублей, с учетом износа 447600 рублей, стоимость транспортного средство до ДТП – 628657,75 рублей, стоимость годных остатков – 131800 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем, его восстановление нецелесообразно.

Также в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным его взыскание в размере 5000 рублей.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1515,71 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 358869,77 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░