Карабудахкентский районный суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0041 -01 -2020-00015519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО РСО «Евроинс» на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока,

установил:

Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО14 о взыскании страховых выплат - удовлетворены частично. С ООО «Проминстрах» в пользу ООО БК «Наутилус» взысканы страховое возмещение в сумме 112026 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на экспертизу – 4000 рубоей, расходы на представителя - 10000 рублей, а с ФИО14 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14 927руьлей, в остальной части требований отказано.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице Смоленского филиала, подало апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом указанном решении суда им стало известно после поступления к ним исполнительного листа по делу.

<дата> они обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

По факту получения документов ими проведена проверка, истребованы документы выплатного дела от ООО «Проминстрах». Ввиду длительной проверки заявитель не смог своевременно обратится с апелляционной жалобой и воспользоваться процессуальными правами при отстаивании законных интересов и не представил все доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать ООО РСО «Евроинс» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по гражданскому дела №»

На данное определение представителем ООО РСО «Евроинс» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ООО РСО «ЕВРОИНС» не подает жалобы на справедливые решения. То, что дело рассмотрено без участия ООО РСО «ЕВРОИНС» само по себе не является причиной для подачи апелляционной жалобы. До подачи апелляционной жалобы нужно быть точно уверенным, что решением нарушены права Общества и основания для обжалования решения имеются.

12.11.2020г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ООО БК «Наутилус» поступило заявление об оплате по пяти исполнительным листам (дела №, №, №, №, №).

13.11.2020г. поступили заявления от ФИО3 (дело № по иску ФИО4) и от ФИО5 (дело № по иску ФИО6).

23.11.2020г. поступило заявление от ФИО5 (дело № по иску ФИО11)

ООО РСО «ЕВРОИНС» последовательно проверило номера полисов, на основании которых потерпевшие обращались за выплатой страхового возмещения, наличие этих полисов в приложении № к акту приема-передачи от 14.05.2020г. и запросило в ООО «Проминстрах» сведения по названным судебным делам.

Полиса ССС № по делу № в реестре переданных дел не оказалось.

ООО РСО «ЕВРОИНС» проверило обоснованность требования страхового возмещения по каждому заявленному случаю:

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00008193-05, заявитель ФИО7, основания для отказа: ответственность виновника не застрахована;

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00030511-05, заявитель ФИО8, основания для отказа: представлены не надлежащим образом заверенные документы, не подтверждено право требования страхового возмещения, не представлено ТС на осмотр.

дело №. полис ССС №, У/№, заявитель ФИО16-А. А., основания для отказа: сомнения в факте ДТП;

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00008028-05, заявитель - ФИО9, основания для отказа: ответственность виновника не застрахована;

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00008156-05, заявитель ФИО10, основания для отказа в выплате: ответственность виновника не застрахована;

дело №, полис ССС №, ПВУ/18-00009484-05, заявитель ФИО9, основания для отказа: пропущен срок давности для обращения за выплатой;

дело №, полис ССС №, У/17-00029881-05, заявитель ФИО11, основания для отказа: представлены не надлежащим образом заверенные документы, не представлено ТС на осмотр.

ООО РСО «ЕВРОИНС» фактически пришлось рассматривать каждое дело на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Так как дела давние, то Обществу понадобилось больше месяца на сбор информации и принятие решения по дальнейшим действиям.

Для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде. У ООО РСО «ЕВРОИНС» в Республике Дагестан нет филиала, штатного юриста или представителя. Пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО «ЕВРОИНС» искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества.

Доверенности представителям были выданы <дата>. С материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>.

После новогодних выходных ООО РСО «ЕВРОИНС» изучило все имеющиеся материалы по делам в совокупности. Было отмечено, что в материалах дел имеются решения СФУ о прекращении рассмотрения обращения, новые договоры цессии, экспертные заключения по определению стоимости восстановления ТС, однако, отсутствуют письма, которые направлялись ООО «Проминстрах» в адрес потерпевших. Кроме изучения массы документов, пришлось проверять обоснованность расчетов размера ущерба. Как оказалось, все расчеты сделаны по Единой методике, которая на момент ДТП еще не действовала.

К концу января ООО РСО «ЕВРОИНС» пришло к выводу о необходимости обжалования заочных решений по делам №, №, №, №, №, №.

Таким образом, нельзя считать дату получения Обществом заявления №.10.2020г. - 12.11.2020г. - датой, когда ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало в конце января, когда установило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы были написаны в максимально короткие сроки (1 неделя) и направлены в адрес сторон 03.02.2021г. После получения заверенных банком платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы по шести делам 17.02.2021г. были направлены в суд.

ООО РСО «ЕВРОИНС» могло бы направить 03.02.2021г. в адрес суда апелляционные жалобы без приложения документов, указанных в части 4 статьи 322 ГПК РФ, но тогда бы суду пришлось оставлять жалобу без движения до устранения недостатков, что фактически привело бы к тем же срокам.

Истец получил апелляционную жалобу по делу №.02.2021г., но возражения написал только 15.03.2021г., хотя со всеми материалами дела был знаком и имел их в наличии. Даже суду понадобилось 4,5 месяца на рассмотрение дела №. На написание этих возражений потребовалось 2 дня. Весь комплекс мероприятий по изучению документов, направленный на выяснение необходимости обжалования решений, желание соблюсти положения статьи 322 ГПК РФ являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата>г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» (Управляющая страховая организация) и ООО «Проминстрах» (Страховщик) был заключен договор передачи страхового портфеля №/ЕИ-007.

<дата>г. между Управляющей страховой организацией и Страховщиком был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

По какой причине ООО «Проминстрах» не сообщило ООО РСО «ЕВРОИНС» о рассмотрении судами дел по случаям, заявленным в рамках полисов ОСАГО, передаваемых со страховым портфелем, Обществу не известно. Некорректное поведение ответчика не может служить причиной ограничения прав ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 39-КГ17-2: По смыслу положений указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы».

Между тем суд, отказывая в восстановлении срока, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, фактические обстоятельства дела не исследовал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из материалов дела на определение суда первой инстанции от <дата> представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО12 подписана и подана частная жалоба

Между тем, приложенная к частной жалобе доверенность, уполномочивающая ФИО12, выданная генеральным директором ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО13, заверена ненадлежащим образом (имеется печать и подпись самой ФИО12).

Следовательно, указанная доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доверенность заверена лицом, чьи полномочия на это не определены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5938/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Яхьяев Шапи Ризванович
Общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания Наутилус
Ответчики
ООО ПроминСтрах
Биярсланов Шихав Арсланбекович
Другие
Капаров Эльдар Бийсолтанович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
01.09.2021Передача дела судье
29.09.2021Судебное заседание
12.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2021Передано в экспедицию
29.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее