Решение от 23.10.2024 по делу № 33-38151/2024 от 15.10.2024

Судья: Новикова Н.В.                                                         Дело № 33-38151/2024

                                                                         50RS0026-01-2023-018294-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мамулат Е. И. к ПЖСК «Звездочка» возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПЖСК «Звездочка» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мамулат Е.И. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Звездочка» о возмещении ущерба в размере 565320 рублей и компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 18.07.2023г. во дворе многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево. Управляющая организация, как ответственное лицо за обследование находящихся на придомовой территории деревьев, обязана возместить ему материальный ущерб, который составляет 565 320 рублей на основании проведенного экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты>, явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых указывает, что обязательство по содержанию прилегающей к дому территории и дворовой территории по адресу: <данные изъяты> закреплено за ПСЖК «Звездочка».

Третье лицо – представитель ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ПЖСК «Звездочка» в пользу Мамулат Е.И. в возмещение ущерба, причиненного 18.07.2023г. – 565320 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мамулат Е.И., <данные изъяты> г.р., является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева.     Автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной с западной стороны дома напротив третьего подъезда.

В результате падения части дерева автомобилю причинены повреждения: крыши, крышки багажника, заднего стекла, двери задней правой, бампер задний, усилителя арки, колес заднего правого, облицовки крыши, облицовки стоек, поперечин крыши, рамы крыши, щитка приборов, подушек задних правого и левого сидений, спинов сидений задних правого и левого, облицовки порога, салонное зеркало, дополнительный стоп сигнал, внутренняя облицовка багажника, облицовки заднего стекла, облицовки задней полки, облицовки крыши и далее, что подтверждается материалами по заявлению, зарегистрированному в КУСП Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Актом осмотра от 18.07.2023г., начатым в 17-24 установлено, что напротив подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> расположен парковочный карман с асфальтированным покрытием, между подъездами 3 и 4 припаркован ТС Toyota Аuris в пяти метрах от ТС произрастает дерево, которое повреждено с нижней части с нарушением целостности ствола, частично ствол дерева лежит на крыше автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в пользовании Коцофан А.Ю. находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, <данные изъяты> в 16:20, по адресу: <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> был припаркован автомобиль, когда на него упало дерево.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Звездочка», что сторонами не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба у ИП Евина М.С. проведена экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 565 320 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о взыскании ущерба в размере 565 320 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

Ответчик оставил претензию без удовлетворения и рекомендовано обращаться с целью взыскания к администрации.

ПЖСК «Звездочка» <данные изъяты> составлен акт о проведении обследования придомовой территории <данные изъяты> по результатам обнаружено: электропровод протянутый от опоры на <данные изъяты> до опоры во дворе <данные изъяты> практически лежит на ветках деревьев, а при ветре трётся об угол дома; нарушен норматив допустимого расстояния между опорами. Не обнаружено сухих деревьев, а также деревьев с дуплами, деревьев, которые могут при ветре или падении повредить электрические провода. Не обнаружено сухих веток в опасной близости к проводам электрического освещения.

<данные изъяты> ПЖСК «Звездочка» обратилась к администрации с просьбой дать поручение соответствующим служба спилить поврежденное грозой 19.07.2023 аварийное дерево.

Письмом от 16 августа 2023 года администрация указала, что работы по вырубке и опиловке зеленых насаждений проводятся силами хозяйствующих субъектов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку лицом ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, является ПЖСК «Звездочка», из-за которого причинен имущественный вред истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 565320 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось, законодательство о защите прав потребителей к данным отношениям не применимо.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии непогоды в виде дождя и ветра, что могло спровоцировать падение дерева, которое в силу своего состояния подлежало вырубке, поскольку ответчик имеет обязанность по содержанию придомовой территории, которую не выполнил, доказательств того, что дерево не было аварийным и сухостойным в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░