Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-5210/2024 [88-9521/2024] от 06.02.2024

УИД 52RS0005-01-2022-005603-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9521/2024 №2-870/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к Гончарову С.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить работы,

по кассационной жалобе Соколовой И.Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Соколовой И.Н. и её представителя Удаловой Е.С. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить работы.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры, составлена смета, согласован срок исполнения договора - 2 месяца, стоимость работ 216 000 руб., материалов – 84 000 руб., фактически оплачено 292 000 руб.

По материалам ответчик предоставил чеки на сумму 70 560 руб., не представил чеки на суммы 15 660 руб. и 11 855 руб., также нет чеков и договора на приобретение окна на сумму 15 000 руб. В случае предоставления чеков на указанные суммы, ответчик обязан вернуть не потраченную сумму в размере 46 925 руб.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ, т.к. работы были закончены 16 сентября 2021 г. По состоянию на 1 июля 2021 г. общая сумма невыполненных работ составила 66 825 руб.

В процессе эксплуатации результата выполненных ответчиком работ истцом были выявлены недостатки. Некоторые недостатки являются неустранимыми, другие пришлось устранять истцу своими силами и с помощью третьих лиц.

Некоторые работы на общую сумму 49 420 руб. были навязаны истцу.

На требования претензии ответчик не ответил.

Ссылаясь на изложенное, Соколова И.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу не потраченную на материалы сумму в размере 85 176 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 156 370,50 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в общей сумме 11 835 руб., стоимость навязанных работ в размере 49 770 руб., уменьшить цену выполненных работ на общую сумму 7 000 руб., обязать ответчика установить заглушку у разводной электрической коробки в срок 10 дней, предоставить договор и документы по гарантийному сроку на приобретенное пластиковое окно, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. между Гончаровым С.А. и Соколовой И.Н. заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соглашением сторон стоимость работ и материалов по договору составляет 300 000 руб. Сроки выполнения работ составляют 2 месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункт 2.3 договора).

Условиями договора не установлена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты/выполнения работ.

Истцом представлены расписки Гончарова С.А. о получении денежных средств за материалы и за выполненные работы в период с 30 апреля 2021 г. по 15 сентября 2021 г.

17 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованиями вернуть не потраченную на материалы сумму в размере 46 925 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, уменьшить цену выполненных работ, возместить сумму, уплаченную за навязанные работы, в размере 49 420 руб., установить заглушку у разводной электрической коробки, установить крепления на окне для монтажа москитной сетки, отрегулировать петли окна, предоставить договор и документы по гарантийному сроку на приобретенное пластиковое окно.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что он, являясь самозанятым, по заданию истца выполнял разовую работу по ремонту квартиры. Работы им выполнялись поэтапно, заказчик Соколова И.Н. принимала результаты работ, не имея претензий по их качеству и оплачивала их. По требованию Соколовой И.Н. были выполнены дополнительные ремонтные работы. Последний этап работ остался заказчиком неоплаченным.

Заявляя о неудовлетворительном качестве и невыполнении оплаченного объема работ, истец отказалась ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности того факта, что ответчик осуществляет оказание платных услуг по ремонту квартир на постоянной основе и, как следствие, к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), находя недоказанными доводы истца о навязывании работ, выполнении работ с недостатками, руководствуясь статьями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является исполнителем в смысле Закона о защите прав потребителей, о необходимости применения норм данного закона при разрешении исковых требований, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, по сути, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░