Решение от 11.10.2023 по делу № 33-16096/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-16096/2023

(Дело № 2-1024/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-000337-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Целищева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Удачное начало», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Центр знаний», акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, технологического окна, восстановить целостность наружной стены

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца – Райлян Е.Н. по доверенности от 16.10.2021 сроком три года, представителя ответчика ООО «Хлеб» Романенко Т.А. по доверенности от 07.08.2023 сроком один год, представителя ответчиков ООО «Удачное начало», ООО «Центр знаний» ООО «Новые технологии» Сапарова Е.П. по доверенностям от 12.12.2022, 28.04.2023, 14.02.2023 сроком один год, судебная коллегия

установила:

Целищев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб», ООО «Удачное начало», ООО «Новые технологии», АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 94-95, 106) просил:

обязать ответчиков произвести демонтаж двух вентиляционных труб квадратного и круглого сечения, расположенных между 8 и 9 подъездами, со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного <адрес>,

обязать восстановить целостность наружной несущей стены (в виде прорубленного технологического окна с целью использования вентиляционной системы) в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу,

обязать ответчиков произвести демонтаж металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции), вентиляционной решетки прямоугольной формы, вентиляционной трубы, расположенных в арке дома между 7 и 8 подъездами,

обязать восстановить целостность наружной несущей стены в арке дома между 7 и 8 подъездами <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу,

взыскать расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> на первом этаже в нежилом помещении <№> с кадастровым номером 66:41:0106129:1506 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания ООО «Хлеб» (собственник помещения), ООО «Новые технологии» (арендатор помещения) и ООО «Удачное начало» (субарендатор помещения) под брендом «Сушкоф». Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». На общем имуществе многоквартирного дома с внутренней стороны дома дворовой территории между подъездами <№> и <№> располагается вентиляционная конструкция из листовой оцинкованной стали с осуществлением переустройства и перепланировки указанного дома в виде технологического окна, прорубленного в общем имуществе МКД и используемого юридическими лицами. Проектной документацией многоквартирного дома наружная вентиляционная система и соответствующее технологическое окно для помещения занимаемого «Сушкоф» не предусмотрена, что свидетельствует о самовольности переустройства и перепланировки. Указанная перепланировка является незаконной, поскольку собственники помещений дома не давали разрешения кому-либо на уменьшение общего имущества многоквартирного дома – несущей стены или на ее изменение. Размещение воздуховода вентиляционной системы нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в связи с ее эксплуатацией повышается шумообразование, вибрации и распространение неприятных запахов, загазованности воздуха. <дата> в адрес управляющей организации была направлена претензия о приведении фасада дома в соответствие с архитектурным обликом здания путем демонтажа незаконно установленной вентиляционной системы (трубы) из листовой оцинкованной стали. До настоящего времени данное требование жильцов не выполнено. Управляющая организация руководствовалась договором аренды мест общего пользования <№>, заключенным с ООО «Новые технологии», согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от <дата>. Приняв решение о расторжении данного договора аренды, собственники обратились в управляющую организацию с заявлением о расторжении договора аренды <№>. <дата> управляющая организация расторгла договор аренды с ООО «Новые технологии». В адрес ответчиком направлялась претензия с требованием об устранении вентиляционной системы, которая исполнена не была.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Центр знаний» (том 2 л.д. 69).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр знаний» (том 2 л.д. 125).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Целищева С.В. к ООО «Хлеб» о возложении обязанности произвести демонтаж металлической дверцы, восстановления целостности наружной несущей стены - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в иске о демонтаже вентиляционной системы, судебная коллегия указала, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <дата>, по вопросу <№> повестки дня разрешено смонтировать вытяжную трубу на дворовом фасаде МКД (том 1 л.д. 225-228), то есть фактически собственники помещений в МКД разрешили ответчику смонтировать систему вентиляции в МКД, которая была смонтирована в соответствии с представленным в материалы дела рабочим проектом. То есть собственники помещений в МКД, давая согласие на размещение в МКД системы вентиляции, тем самым предоставили ответчику право пользоваться общим имуществом МКД для размещения такой системы, при этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что указанное решение собственников помещений в МКД является ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты в части требований о демонтаже вентиляционной системы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз,4 п. 106, п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суды в нарушение указанных норм не вынесли на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> при новом рассмотрении исковые требования Целищева С.В. в части требований о демонтаже вентиляционной системы отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях ООО «Хлеб» и ООО «Удачное начало» полагая доводы апелляционной жабы ошибочными, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик ООО (ранее ЗАО, АО) «Орджоникидзевская УЖК» (том 2 л.д. 1-11).

Из материалов дела следует и ранее судебными актами установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенное на 5 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 21.03.2018 (том 1 л.д. 15-17).

Нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106129:1506, расположенное на 1 этаже МКД (далее по тексту – нежилое помещение), принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Хлеб», право собственности зарегистрировано 10.03.2010 на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 410 (том 1 л.д. 96, 98-146, 105, 221-224).

01.07.2018 между арендодателем ООО «Хлеб» и арендатором ООО «Новые технологии» заключен договор аренды нежилого помещения № 9-НТ/2018 (том 1 л.д. 108-115).

01.03.2021 между ООО «Хлеб», ООО «Новые технологии» и ООО «Центр знаний» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 9-НТ/2018 от 01.07.2018, согласно которому ООО «Новые технологии» осуществило перевод прав и обязанностей по договору аренды на нового арендатора ООО «Центр знаний» (том 2 л.д. 36-37).

01.03.2021 ООО «Хлеб» дало согласие арендатору ООО «Центр знаний» на субаренду нежилого помещения ООО «Удачное начало» (том 2 л.д. 38-42).

Таким образом арендатором нежилого помещения является ООО «Центр знаний», а субарендатором ООО «Удачное начало».

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения и ответа БТИ <адрес> от <дата> <№> следует, что по данным первичной технической инвентаризации от <дата> и <дата>, <дата> нежилое помещение было заинвентаризировано в качестве торговых помещений (хлебный магазин). По данным последующих обследований на <дата>, <дата> указанное помещение используется в качестве помещения общественного питания. По данным технической документации вентиляция в здании приточно-вытяжная. Сведениями о способе организации вентиляции в нежилом помещении БТИ <адрес> не располагает, а также о наличии независимой вентиляции (том 2 л.д. 202-208).

Из материалов дела следует, что для функционирования нежилого помещения в виде кафе была разработана в 2010 г. система вентиляции (рабочая документация разработана ООО «Углепроект»), проект которой предоставлен в материалы дела (том 1 л.д. 206-220, том 2 л.д. 187-196).

В данном проекте указано, что устанавливаемая система вентиляции будет выходить на внешнюю стену дома и выходить на крышу выше уровня кровли. Сама система вентиляции представлена в притяжно-вытяжном виде функционирования, что первоначальным проектом МКД расположение системы вентиляции именно таким образом не предполагалось, в том числе и потому, что в период его возведения в 1940-х годах, технические возможности и требования были иными. Система вентиляции была смонтирована на основании рабочей документации, разработанной ООО «Углепроект», в этом же состоянии находится в настоящее время между подъездами 8 и 9 МКД (том 1 л.д. 18, 19, 22, том 2 л.д. 18, 104, 105). Также к данной системе вентиляции относится вентиляционная решетка и часть вентиляционной трубы, расположенные в арке жилого дома, которые осуществляют функцию притяжения воздуха в систему. Каких-либо сведений о том, что данная система была изменена с 2010 г., в материалы дела не представлено.

Из копии внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 21.01.2011 (далее по тексту – протокол собрания от 21.01.2011) следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение: провести монтаж вытяжной трубы размером 600х400 мм, справа от 8 подъезда и вывод ее на крышу дома по дворовому фасаду, расположенную по Литеру Б (вопрос № 1 повестки дня) (том 1 л.д. 225-228). К протоколу представлены копии решений собственников помещений в МКД с результатами голосования (том 3 л.д. 27-124).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 28.08.2015 следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение: поручить ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от своего имени и в интересах собственников помещений МКД заключать договоры аренды на размещение рекламных конструкций, оборудования, в т.ч. вентиляционных труб, кабелей, кондиционеров и т.п. при условии соблюдения СНиП и проекта, на фасаде дома, являющегося общим имуществом данного дома с третьими лицами по своему усмотрению за плату по согласованию с советом данного дома, и не ниже базовой ставки арендной платы, установленной постановлением главы Администрации г.Екатеринбурга для арендаторов объектов муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга в соответствующий период, с последующей индексацией, в соответствии с данным постановлением. Установить, что денежные средства, полученные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», за вычетом агентского вознаграждения в размере 30% от установленной договором арендной платы направляются на выполнение утвержденных общим собранием собственников работ по ремонту МКД. Обязательным условием договора аренды установить право его одностороннего расторжения арендодателем на основании письменного обращения большинства собственников помещений МКД (том 2 л.д. 14).

01.08.2018 между арендодателем АО «Орджоникидзевская УЖК» и арендатором ООО «Новые технологии» был заключен договор аренды № 07/18-12, по условиям которого арендодатель от имени и в интересах собственников указанного дома передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения площадью 18,6 кв.м, расположенного в подвале 8 подъезда, часть фасада площадью 11,22 кв.м МКД, являющегося общим имуществом данного дома, для использования под размещение оборудования (том 1 л.д. 240-242).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2018 по 29.07.2019, а объект считается переданным с момента, указанного сторонами в акте его передачи.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за месяц.

04.06.2021 АО «Орджоникидзевская УЖК» направило в адрес ООО «Новые технологии» письмо, в котором уведомило ООО «Новые технологии» о расторжении договора с 30.06.2021, указав, что установленное оборудование должно быть демонтировано не позднее 30.06.2021, приложив к уведомлению дополнительное соглашение о расторжении от 26.05.2021 к договору № 07/18-12 от 01.08.2018, акт приема-передачи нежилого помещения (том 2 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом для размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома необходимо получение разрешения двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 21.01.2011, приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов (5230,8 голосов составляет более половины от 8744,2), соответственно такое общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным (имеет кворум).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания от 21.01.2011 необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, то есть не менее 5829,47. голосов. Из протокола от 21.01.2011 следует, что указанное количество голосов за принятие данного решения отсутствует, следовательно такое решение, хотя и было принято на легитимном собрании, но отсутствие необходимого количества голосов для принятия отдельного решения влечет его ничтожность.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в данном случае исковые требования были заявлены в прядке ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые срок исковой давности не распространяется, суду необходимо было разрешать настоящий спор с учетом положений норм гражданского законодательства в их совокупности.

Кроме того суд, указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания не учел, что таких требований Целищевым С.В. не заявлялось.

Из содержания уточненного искового заявления следует что истец, испрашивая возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, просил обязать ответчиков произвести демонтаж двух вентиляционных труб квадратного и круглого сечения, расположенных между 8 и 9 подъездами, со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного <адрес>; обязать восстановить целостность наружной несущей стены (в виде прорубленного технологического окна с целью использования вентиляционной системы) в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков произвести демонтаж вентиляционной решетки прямоугольной формы, вентиляционной трубы, расположенных в арке дома между 7 и 8 подъездами.

Учитывая, что исковые требования подразумевают восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска к ООО «Хлеб» о демонтаже вентиляционной системы в объеме требований в соответствии с уточненным иском.

Остальные ответчики, по мнению судебной коллегии, в части данного искового требования являются ненадлежащими, поскольку собственником нежилого помещения, для которого и сделан проем в стене с установкой металлической дверцы, является ООО «Хлеб».

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.