Решение от 03.08.2022 по делу № 2-520/2022 от 26.05.2022

УИД: 25RS0009-01-2022-001419-74                                                                дело № 2-520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                                  03.08.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью “СКАРТЕЛ” о защите прав потребителя в сфере услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: не возвращенные денежные средства, в связи с отказом в предоставлении услуги, в размере 230 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывает тем, что он много лет является абонентом оператора сотовой связи YOTA (ООО “Скартел”). Посмотрев на официальном сайте ответчика перечень оказываемых услуг, он заинтересовался и решил воспользоваться услугами ООО “Скартел” – “покупки” и “переводы”, хх.хх.хххх он зачислил на свой лицевой счет денежные средства в сумме хххххххх руб., с целью совершения интернет покупок и для осуществления переводов. После зачисления денежных средств на его лицевой счет, он не смог воспользоваться ими для совершения покупок и переводов, так как они были необоснованно заблокированы ответчиком, а услуги не оказаны. Он направил ООО “Скартел” запрошенную ответчиком информацию – об источниках происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет, об экономическом смысле операций по зачислению денежных средств, о целях и характере установления деловых отношений с ООО “Скартел”, приложив документы (кассовые чеки, справки 2-НДФЛ, письменные пояснения), но блокировка средств не была снята, ему было рекомендовано для решения вопроса с оригиналами всех документов обратиться в офис компании. Для решения возникшей проблемы он вынужден был поехать со всеми документами в офис ответчика, но там ему сказали, что урегулированием данных вопросов не занимаются и ему необходимо обращаться в головной офис. К своей претензии о разблокировке денежных средств от хх.хх.хххх он снова приложил пояснения, кассовые чеки, справки 2- НДФЛ. На указанную претензию он получил ответ от хх.хх.хххх № хх, что до настоящего момента все необходимые пояснения и документы с его стороны не представлены. После предоставления соответствующих пояснений и документов, необходимых для фиксирования, ограничения по предоставлению услуги “Мобильный платеж”, может быть пересмотрено. хх.хх.хххх он направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой дал подробные пояснения и просил рассмотреть представленные им пояснения и документы, и разблокировать его лицевой счет для пользования услугами ООО “Скартел”, а в случае отказа в оказании услуг, произвести возврат денежных средств в размере 230000 рублей. В повторной претензии он в очередной раз ответил на все вопросы ответчика и пояснил: об источнике происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет – это его собственные денежные средства (личные сбережения), которые он лично внес на лицевой счет (кассовые чеки, подтверждающие внесение им денежных средств и справки 2-НДФЛ неоднократно направлялись в адрес ответчика); об экономическом смысле операций по зачислению денежных средств на его лицевой счет с последующим возвратом неиспользованного аванса за услуги связи – он внес денежные средства на свой лицевой счет для получения услуг ООО “Скартел” “покупки” и “переводы”, реклама которых размещена на сайте компании, его заинтересовали указанные услуги, так как ООО “Скартел” заявлялось о возврате кешбэка при осуществлении покупок у партнеров компании и о возможности быстрого перевода средств на лицевые счета и карты, услуга приобретения товаров в интернете и возможность при этом получать кешбэк на свой лицевой счет ему показалась очень выгодной и привлекательной, что касается возврата неиспользованного аванса за услуги связи, то никаких операций по возврату аванса он не предпринимал, а о блокировке денежных средств узнал дня через три, когда захотел перевести хххххххх руб. на лицевой счет родственника; о целях и характере установления деловых отношений ООО “Скартел” – он уже много лет является абонентом услуг связи ООО “Скартел” и всего лишь захотел воспользоваться его дополнительными услугами – “покупки” и “переводы”, для чего и внес на свой лицевой счет свои денежные средства. Он представил все запрошенные ответчиком документы и пояснения и не может понять, какие конкретно документы ответчику еще нужны, и чем не устраивают данные им пояснения, в связи с чем, считает действия по блокировке ООО “Скартел” его денежных средств на его лицевом счете не обоснованными и незаконными. Оснований для блокировки его денежных средств у ООО “Скартел” не было, так как им совершены обычные хозяйственные операции и нет никаких оснований считать, внесенные им денежные средств для получения обычных услуг, легализацией (отмыванием) доходов преступным путем и финансированием терроризма. А сама блокировка очень странная и избирательная, так как возможность использовать денежные средства для получения услуг “покупки” и “переводы” отсутствует, при этом ООО “Скартел” ежемесячно списываются с лицевого счета по хххххххх руб. хххххххх коп. абонентской платы за услуги связи. Фактически ООО “Скартел” необоснованно ограничило его в получении услуг и пользуется его денежными средствами, как беспроцентным кредитом. Повторная претензия получена ответчиком хх.хх.хххх, но до настоящего времени ответ на претензию в его адрес ответчиком не направлен, возврат денежных средств в размере 230 000 руб. за не оказанные услуги, не произведен. Из-за неисполнения ответчиком обязанности по возврату его денежных средств он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с тем, что не может воспользоваться разрекламированными ответчиком услугами или вернуть свои денежные средства и потратить их по своему усмотрению. В течение длительного времени он не имеет возможности получить свои денежные средства. Ответчик даже не удосужился дать ему ответ на претензию. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения согласно которым:

1. ООО “Скартел”, являясь оператором связи, оказывающим услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма” относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, которые обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). При реализации правил внутреннего контроля в случае, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. В частности, необычными сделками являются:

- неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах;

- нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента;

- поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента. В соответствии с Правилами внутреннего контроля оператора для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки.

В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии, а также могут быть приняты дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента, в том числе запрошены необходимые объяснения и (или) дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции (сделки). На лицевой счет по абонентскому номеру № хх, хх.хх.хххх поступили денежные средства в размере хххххххх рублей. Оператор выявил нехарактерное увеличение денежных средств на лицевом счете клиента и заблокировал абоненту услуги “Мобильный платеж”. По факту блокировки оператор хх.хх.хххх направил абоненту информационное смс-сообщение и запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле проводимых клиентом операций. Оператор хх.хх.хххх направил абоненту запрос о предоставлении дополнительной информации в части предоставления пояснений, раскрывающих источники происхождения денежных средств (банковские выписки, платежные поручения, чеки и пр.). Абонент хх.хх.хххх направил оператору на электронный адрес “fz115@yotateam.com” требование о снятии ограничений на услугу “Мобильный платеж” и предоставил справку по форме 2-НДФЛ и электронные чеки о перечислении денежных средств на лицевой счет абонентского № хх. Оператор хх.хх.хххх направил в адрес клиента повторный запрос о предоставлении дополнительной информации в части предоставления пояснений, раскрывающих источники происхождения денежных средств, которые были зачислены на лицевой счет, способов перечисления денежные средства на лицевой счет клиента. До настоящего момента своих пояснений об источниках происхождения денежных средств и причинах зачисления денежных средств третьим лицом на лицевой счет абонент не предоставил. В соответствии с позицией Росфинмониторинга и Роскомнадзора законодательством в сфере связи обязанность по возврату оператором связи ошибочно внесенных на лицевой счет денежных средств не установлена. Принятие решения о возврате таких денежных средств оператор связи осуществляет самостоятельно, в рамках гражданского законодательства. Оператор связи выявляет операции с денежными средствами, в том числе разового характера, основываясь на сложившейся практике проведения таких операций и сведений, полученных в ходе реализации правил внутреннего контроля, а также основываясь на оценке собственных рисков возможного вовлечения в процессы отмывания денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (ОД/ФТ). Истцу ограничена услуга “Мобильный платеж”, но услуги связи не ограничены. Истец до настоящего времени не лишен права обратиться в ООО “Скартел” в порядке, предусмотренном п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, за пересмотром ранее принятого решения, так и обратиться вновь, представив полную информацию о предполагаемом характере планируемых им финансовых операций и иные необходимые сведения. Таким образом, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

2. Услуга “Мобильный платеж” – услуга Оператора, предоставляющая Клиенту возможность увеличить остаток электронных денежных средств в Банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, с целью последующего осуществления Банком перевода денежных средств для исполнения денежных обязательств Клиента перед третьими лицами в соответствии с Офертой Банка и законодательством РФ. Для подключения Услуги абонент осуществляет Заказ Услуги посредством направления Распоряжения на оплату способами, определенными Оператором (п. 1.1. Условий оказания услуги “Мобильный платеж”). Распоряжение на оплату – распоряжение Клиента, содержащее поручение Оператору вернуть Клиенту денежные средства, внесенные Клиентом в качестве аванса за услуги связи Оператора и учитываемые на Лицевом счете, и перечислить их в Банк. Денежные средства, перечисленные в Банк, учитываются в качестве остатка электронных денежных средств, и перечисляются Банком получателю платежа и/или перевода. Отключение (приостановление) Услуги может быть осуществлено Оператором в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения действия настоящих Условий, а также в случае нарушения Клиентом требований по оплате Услуги, либо положений действующего законодательства РФ (п. 3.2. Условий оказания услуги “Мобильный платеж”).

В силу п. 2.1. Правил отказа в совершении операции Скартел, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Оператор вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Оператора возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Упомянутые в данном пункте документы - Условия оказания услуги “Мобильный платеж”, Правила отказа в совершении операции Скартел – размещены на официальном публичном сайте ООО “Скартел”: https://www.yota.ru/. У истца есть возможность ознакомиться с указанными документами.

3. Имевшиеся в распоряжении Оператора сведения об операциях с денежными средствами, проводимых истцом по лицевому счету, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления ее документального фиксирования. При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по лицевому счету клиента квалифицируется оператором связи в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, Оператор связи вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить источник происхождения денежных средств клиента и экономический характер операции. Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12, ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Доказательства того, что истец направил в адрес ответчика запрошенные документы в рамках применения положений Федерального закона № 115-ФЗ, в материалы дела не предоставлены. В связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качества аванса, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

4. Требования, заявленные в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворению не подлежат. Доводы истца, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения законодательства о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей”. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Представитель третьего лица (Росфинмониторинг), извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ “О связи” на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ “О связи” абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные статьей 4 названного закона обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Однако в п. 11 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с выделением на период действия договора абонентского номера № хх и открытием лицевого счета № хх.

хх.хх.хххх на указанный лицевой счет, открытый на имя истца, поступили денежные средства в общем размере хххххххх руб. в виде неоднократных платежей (16 платежей в размере хххххххх руб., 3 платежа в размере: хххххххх руб. хххххххх коп., хххххххх руб., хххххххх руб. хххххххх коп.), осуществленные Шевченко Е.А.

В связи с выявлением нехарактерного увеличения денежных средств на лицевом счете истца, оператор заблокировал абоненту услугу “Мобильный платеж” и хх.хх.хххх направил истцу информационное смс-сообщение и запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле проводимых клиентом операций.

хх.хх.хххх ответчик направил абоненту запрос о предоставлении дополнительной информации в части предоставления пояснений, раскрывающих источники происхождения денежных средств.

хх.хх.хххх истец направил ответчику посредством электронной почты требование о снятии ограничений на услугу “Мобильный платеж” с предоставлением справки по форме 2-НДФЛ и электронные чеки о перечислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера № хх.

хх.хх.хххх ответчик направил в адрес истца повторный запрос о предоставлении дополнительной информации в части предоставления пояснений, раскрывающих источники происхождения денежных средств, которые поступили на лицевой счет истца.

Применив названные положения закона, учитывая период поступления средств на лицевой счет истца, их размер с учетом предыдущих периодов взаимоотношений ответчик как оператор связи вправе был запросить документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операцию по счету.

Пакет документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств клиента и экономический характер операции, в окончательной форме и в полном объеме (с учетом ранее представленных документов) был предоставлен истцом ответчику лишь хх.хх.хххх

После направления истцом ответчику документов, обосновывающих происхождение денежных средств: (в т.ч. справки 2-НДФЛ, договора купли-продажи ноутбука и сотового телефона) дальнейший отказ ответчика в совершении операции и блокировании услуги “Мобильный платеж” является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, позволяющие определить источник происхождения денежных средств клиента, а также доказательства того, что истец направил в адрес ответчика запрошенные им документы, суд считает несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании не возвращенных денежных средств, в связи с отказом в предоставлении услуги, в размере 230 000 руб., подлежит удовлетворению.

2. Доводы истца, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства “О защите прав потребителей”, суд находит несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░” – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░” (░░░░: 5077746847690, ░░░: 7701725181) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░: № ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░” ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░” (░░░░: 5077746847690, ░░░: 7701725181) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░