Решение от 15.11.2021 по делу № 2-2612/2021 от 15.09.2021

Номер

№58RS0018-01-2020-003720-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саулиной Е.А. к Паниной С.С., ООО «ПензаЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Саулина Е.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Паниной С.С. ущерб в размере 118700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Адрес , принадлежащей на праве собственности ответчику.

По факту произошедшего был составлен акт о заливе квартир №130, 126, 122, 124 от 24 июня 2020 года, согласно которому установлено, что вода находится по всей площади квартиры слоем около 15 см, а в ванной комнате из полотенцесушителя произошла утечка горячей воды. В ходе осмотра были обнаружены повреждения горячей водой отделки стен помещений квартиры, натяжных потолков и домашнего имущества. На полу обнаружено некоторое количество воды.

Для определения размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО1, согласно отчету об оценке которого стоимость материального ущерба, причиненного заливом Адрес , составила 118700 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2021 года ООО «ПензаЖилСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Саулиной Е.А. – Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ПензаЖилСервис» в пользу Саулиной Е.А. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, в размере 76390 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб.; взыскать с Паниной С.С. в пользу Саулиной Е.А. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, в размере 19 097 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб.

Истец Саулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панина С.С. и ее представитель по доверенности Левашин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск к Паниной С.С. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск (л.д.114-115 т.1, л.д.58-59 т.2, л.д.38-40 т.3).

Представитель ответчика ООО «ПензаЖилСервис» - Мазур А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковые требования к ООО «ПензаЖилСервис» оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к отзыву на иск (л.д.37-39, 75-78 т.2, л.д.2-4 т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Саулиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.120-122 т.1).

Собственником квартиры по адресу: Адрес , является Панина С.С. (л.д.62-66 т.1). В квартире никто не проживает.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес , осуществляет ООО «ПензаЖилСервис» (л.д.158-164 т.1).

Как следует из составленного ООО «ПензаЖилСервис» акта от 24 июня 2020 года, залив трех квартир Номер в доме Адрес произошел по причине утечки воды из стояка циркуляции ГВС в квартире Номер по тому же адресу, произошедшей в ночное время 24 июня 2020 года, ввиду пришедшего в негодность нижнего спускника «Маевского» на полотенцесушителе. В результате залива причинен ущерб квартире Номер , принадлежащей истице, в виде следующих повреждений: натяжные потолки во всех помещениях провисли и образовались водяные «пузыри» различного диаметра; по периметру креплений натяжных потолков во всех помещениях по стенам, оклеенным флизелиновыми обоями, видны мокрые следы и места протечки воды, в местах примыкания к потолку обои частично разошлись в местах стыков; в результате попадания воды на электроосвещение в спальне и гардеробной люстра и точечный светильник были демонтированы собственником и имели признаки неисправности (л.д.7 т.1).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету №54/20 от 14 июля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес , с учетом округления составляет 118700 руб. (л.д.70-113 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В обоснование заявленных требований к двум ответчикам, истец указывает на самовольное переустройства системы ГВС собственником квартиры Номер Паниной С.С. и ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией ООО «ПензаЖилСервис» по регулярному обходу и осмотру общедомового имущества, в частности общедомовых коммуникаций.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, ответчиком Паниной С.С. право требования Адрес , приобретено 10 февраля 2014 года (л.д.150 т.2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31 июля 2015 года (л.д.153-157 т.2). Квартира передана Паниной С.С. на основании акта приема-передачи от 1 сентября 2015 года (л.д.152 т.2).

Также достоверно установлено, что 15 июля 2015 года Паниной С.С. приобретен полотенцесушитель модели ЛКZ-02 60х50х85, который впоследствии установлен в квартире Номер (л.д.133,134 т.1).

В целях установления причины залива квартиры истицы Саулиной Е.А. судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которой причиной затопления квартиры Номер является пришедший в негодность нижний спускник «Маевского», установленный на полотенцесушителе в квартире Номер .

Срыв исследуемой заглушки произошел в результате коррозионного разрушения резьбы заглушки. Материал заглушки является неустойчивым к коррозии в эксплуатируемой среде и недопустим для изготовления водоразборной арматуры согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» (л.д.218-238 т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения эксперта в указанной части поддержала.

Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы №1513/2-2 от 2 августа 2021 года (л.д.201-211 т.2) в ванной комнате квартиры Номер , расположенной в МКД по адресу: Адрес , произведено переустройство горячего водоснабжения, а именно изменение мест подключения горячего водоснабжения, расположения полотенцесушителя, подвода подключения полотенцесушителя к стояку.

Переустройство горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры не соответствует предоставленной Паниной С.С. проектной документации перепланировки (л.д.167-171 т.1), а именно вводы стояка полотенцесушителя (с верхнего и нижнего этажа) расположены в помещении туалета, а не в ванной комнате как указано в проекте перепланировки; на стене, расположенной слева от входа в ванную комнату, расположены подводы горячей воды, подключенные к смесителю для ванны, а не на стене напротив как указано в проекте перепланировки.

Переустройство горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Номер , расположенной в МКД по адресу: Адрес , не соответствует предоставленной первоначальной схеме на л.д.169 т.1, до внесения в нее изменений путем стирания, замазывания, а именно изменение мест подключения горячего водоснабжения, количества точек подводов к сантехническому оборудованию; стояк полотенцесушителя расположен со смещением ? 1770 мм правее относительно действующего входа в ванную комнату.

Переустройство горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры не соответствует п.п. 9.9 СП 30.1330.2020 в части отсутствия запорной арматуры между стояком и полотенцесушителем.

В представленной проектной документации перепланировки квартиры Номер замена полотенцесушителя с типа «змеевик» без крана Маевского и заглушки на тип «лесенка» с краном Маевского и заглушкой не предусмотрена.

Установленный полотенцесушитель модели ЛКZ-02 60х50х85 не соответствует типу полотенцесушителя, предусмотренного проектом МКД и проектом перепланировки (переустройства).

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании 21 октября 2021 года, выводы заключения эксперта поддержал, пояснил, что расположение стояка ГВС в жилом доме Адрес не соответствует проекту перепланировки жилого помещения и проекту застройщика, представленным в материалы дела. На данный момент стояк ГВС проходит возле несущей стены в туалете. Согласно схеме перепланировки жилого помещения, он должен располагаться в ванной комнате, возле перегородки. Согласно проекту застройщика, стояк ГВС должен был находиться в ванной комнате в проходе. Фактическое расположение полотенцесушителя в квартире Паниной С.С. не соответствует схеме, представленной застройщиком, и схеме перепланировки квартиры. Форма полотенцесушителя, установленного в квартире Паниной С.С., не соответствует проекту проектировки жилого дома и проекту перепланировки жилого помещения. В проекте застройщика предусмотрен полотенцесушитель из стальных водопроводных труб диаметром 32 мм, а в квартире установлен полотенцесушитель внешним диаметром 32 мм с тремя «змейками» по внешнему диаметру 18 мм.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры истца явился срыв пришедшего в негодность нижнего спускника «Маевского», установленного на полотенцесушителе в квартире Номер , принадлежащей на праве собственности ответчику Паниной С.С.

Кроме того, судом установлено, что приобретенный Паниной С.С. на этапе строительства МКД и впоследствии установленный в квартире полотенцесушитель не соответствует типу полотенцесушителя, предусмотренного проектом МКД и проектом перепланировки (переустройства), представленным самой Паниной С.С.

Доказательств обратному, в том числе и в подтверждение довода о согласовании Паниной С.С. на этапе строительства с застройщиком ОАО «Пензастрой» замены вида полотенцесушителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд считает, что изменение вида полотенцесушителя Паниной С.С., отличного от предусмотренного в проекте МКД, и имеющего конструктивную особенность в виде крана Маевского и его заглушки, в результате срыва которого и произошел залив, в том числе квартиры истицы, состоит в причинной связи с ущербом, причиненным квартире Саулиной Е.А.

Вместе с тем, суд считает, что проведение ответчиком самовольной замены вида полотенцесушителя не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПензаЖилСервис» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ООО «ПензаЖилСервис» обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер , предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии с проектной документацией МКД по адресу: Адрес , в ванных комнатах запорная арматура между стояком и полотенцесушителем отсутствует.

В условиях отсутствия наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика Паниной С.С., последний относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома Адрес , и к ответственности управляющей компании, то есть ООО «ПензаЖилСервис».

В связи с чем вывод эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2765/3-2, 2766/2-2, 3172/3-2 от 5 февраля 2021 года в данной части, суд признает ошибочным.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о принадлежности полотенцесушителя к общедомовому имуществу, поставленный перед экспертом в определении суда от 5 октября 2020 года в соответствии с ходатайством стороны ответчика, является по своему характеру правовым, разрешение которого относится к компетенции суда и не требует специальных технических познаний эксперта. Критерии отнесения отдельных систем и элементов горячего и холодного водоснабжения указаны в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно приложению №1 к указанным Правилам осмотры горячего и холодного водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости.

Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома Адрес с управляющей организацией ООО «ПензаЖилСервис», соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность управляющей организации обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.1.1 договора управления).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.15 договора управления управляющая организация вправе осуществлять контроль за выполнением собственником и (или) проживающими с ним лицами, а также приживающими третьими лицами в его помещении, требований действующего законодательства в части пользования (эксплуатации) жилых помещений, составлять акты выявленных нарушений собственника и проживающих с ним лиц, а также проживающих третьих лиц в его помещении, совместно с лицами, выявившими факт нарушения собственника и (или) проживающих с ним лиц, а также проживающих третьих лиц в его помещении.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация надлежащим образом осуществила содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес , и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в части осмотра расположенного в квартире ответчика Паниной С.С. общедомового имущества многоквартирного дома – полотенцесушителя, ответчиком ООО «ПензаЖилСервис» не представлены.

Довод стороны ответчика ООО «ПензаЖилСервис» со ссылкой на представленный акт от 18.09.2019 о невозможности проведения осмотра инженерных сетей в квартире Паниной С.С. (л.д.105 т.2), суд считает несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего извещения Паниной С.С. о предполагаемом осмотре и уклонении ее о предоставлении доступа в квартиру суду не представлено.

Предписание ООО «ПензаЖилСервис» от 22 октября 2021 года в адрес Паниной С.С. о необходимости проведения работ по приведению системы обработки ГВС в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией МКД (смены полотенцесушителя модели ЛКZ-02 60х50х85 на полотенцесушитель типа «змеевик» без крана Маевского) в срок до 10 ноября 2021 года направлено управляющей организацией в адрес собственника квартиры в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.30 т.3).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПензаЖилСервис» является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание полотенцесушителя и отводов к нему, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме. При этом произошедшее 24 июня 2020 года затопление квартиры по адресу: Адрес , произошло, в том числе и по вине Паниной С.С., самовольно, без согласования с управляющей организацией, осуществившей переустройство стояка горячего водоснабжения, замену типа полотенцесушителя.

При вышеустановленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу Саулиной С.С., на ответчика Панину С.С. и ООО «ПензаЖилСервис», определив степень вины в произошедшем заливе ООО «ПензаЖилСервис» - 20%, степень вины Паниной С.С. – 80%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива по ходатайству представителя ответчика Паниной С.С. по доверенности Левашина А.В. определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , в результате залива, произошедшего 24 июня 2020 года, по состоянию на момент залива с учетом округления и НДС составляет 95488 руб. (л.д.20-29 т.2).

Выводы экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2765/3-2, 2766/2-2, 3172/3-2 от 5 февраля 2021 года, с учетом локальной сметы № 2 от 26 февраля 2021 года, в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы №2765/3-2, 2766/2-2, 3172/3-2 от 5 февраля 2021 года, с учетом локальной сметы №2, в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении в указанной части, основанные на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В связи с чем в пользу Саулиной Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба с ООО «ПензаЖилСервис» в размере 19097 руб. 60 коп, с Паниной С.С. в размере 76390 руб. 40 коп., а всего 95488 руб.

Основания для взыскания с ответчика ООО «ПензаЖилСервис» в пользу истца Саулиной Е.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку истец не обращался к данному ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией №000521 от 29 июня 2020 года и договором на оценку от 29 июня 2020 года (л.д.68, 69 т.1).

Учитывая, что исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально расходы за производство независимой оценки в заявленном размере, с ООО «ПензаЖилСервис» - 1000 руб., с Паниной С.С. 4000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Саулиной Е.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Мурузиным В.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общем размере 14 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17 июля 2020 года, распиской в получении денежных средств, дополнительным соглашением №1 от 1 июля 2021 года к соглашению об оказании юридических услуг от 17 июля 2020 года, распиской в получении денежных средств (л.д.5-6 т.1, л.д.25-26 т.3).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, с учетом соблюдения принципа разумности, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, определив ко взысканию с учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика ООО «ПензаЖилСервис» - 2800 руб., с ответчика Саулиной С.С. – 11200 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА 1379096 от 17 июля 2020 года, выданной, в том числе, Мурузину В.В. на представление интересов Саулиной Е.А. (л.д.42 т.3), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения: квартиры Номер , произошедшего 24 июня 2020 года по адресу: Адрес .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2240 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «ПензаЖилСервис» в размере 448 руб., с Паниной С.С. в размере 1792 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них не в солидарном, а в долевом порядке.

В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 3064 руб. 64 коп. в равных долях по 1532 руб. 32 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 390 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1792 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 097 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░