Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-26252/2023 [88-34300/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34300/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3099/30-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  6 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - CAO «PECO-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Гольф, государственный номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «PECO-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Страхователь обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 19 400 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер № составила с учетом износа 131 900 рублей. Страхователь обратился в САО «PECO-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 2140 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

Взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3200 рублей, в пользу ООО «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Гольф, государственный номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 19 400 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф составила с учетом износа 131 900 рублей.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования потребителя.

Суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Движение».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер № составила с учетом износа 123 300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, т.е. месту исполнения договора - в офис САО «РЕСО-Гарантия», располагавшийся по адресу: <адрес> <адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.

Суды указали, что при обращении истца в суд по месту нахождения подразделения САО «РЕСО-Гарантия», принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> искового заявления ФИО1, подсудность спора не была нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу <адрес> на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу <адрес>, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования.

Ссылки на то, что данный адрес фигурирует в приложении к полису ОСАГО (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в судебных актах не содержится.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что избрание адреса для обращения в страховую компанию для урегулирования страхового случая, влияющее на подсудность спора, не может носить произвольный характер.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> на доказательствах по делу не основан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора – не установил.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                         ░░░3