Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4944/2022 ~ М-4195/2022 от 14.10.2022

Дело № 2а-4944/22

УИД 76RS0014-01-2022-004156-23

Изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова Андрияна Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

Фролов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства № от 27.09.2022 года.

Также Фроловым А.Г. в ходе рассмотрения административного дела было заявлено требование, оформленное в письменном виде <данные изъяты> о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 522 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красноперова А.В. о взыскании денежных средств. 27.09.2022 года административным ответчиком вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что должник объявлен в розыск. Считает данное постановление о приостановлении исполнительного производства необоснованным. То, что должник прячется от судебного пристава-исполнителя не является основанием для приостановления исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что должник располагает имуществом: квартирой, автомобилем, земельным участком. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на земельный участок приставом-исполнителем наложен арест. В данном случае необходимости в приостановлении исполнительного производства нет. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к реализации арестованного имущества или его части для погашения долга. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по реализации арестованного имущества ведет к затягиванию судебного процесса, что нарушает права взыскателя на судебную защиту. Обжалуемое постановление вручено Фролову А.Г. 13.10.2022 года.

Административный истец Фролов А.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту административного искового заявления. Факт исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства не оспорил. Пояснил, что считает постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в пользу административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было приостановлено в связи с объявлением должника в розыск. 09.11.2022 года исполнительное производство было возобновлено, 17.11.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, считает, что административным истцом был пропущен срок для обжалования указанного постановления, так как согласно сервиса «Госуслуги» дата и время прочтения постановления Фроловым А.Г. – 28.09.2022 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. 23.08.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 635,5 рублей; взыскатель Фролов А.Г., должник: Красноперов А.В.

27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина.

Согласно п. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное постановление направлено взыскателю Фролову А.Г. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, прочитано Фроловым А.Г. - 09.11.2022 года.

Доказательств направления постановления о приостановлении исполнительного производства № в адрес взыскателя на бумажном носителе либо вручении иным способом административными ответчиками в материалы дела не представлено.

В административном исковом заявлении Фроловым А.Г. указано, что оспариваемое постановление получено им 13.10.2022 года, что подтверждается отметкой ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Указанные обстоятельства материалами административного дела не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалования постановление о приостановлении исполнительного производства № административным истцом Фроловым А.Г. не пропущен.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. были направлены запросы в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, кредитные организации.

07.11.2022 года исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству № по должнику.

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №.

17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что в судебном заседании административный истец настаивал на незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. постановления о приостановлении исполнительного производства, административный ответчик данные обстоятельства оспорил, судом административное дело по заявленным требованиям рассмотрено по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. совершались выходы по адресу регистрации должника, месту нахождения имущества должника, фактическое место жительство установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены Актами совершения исполнительных действий от 27.09.2021 года, 07.10.2021 года, 24.11.2021 года, 14.12.2021 года, 02.02.2022 года.

15.02.2022 года в адрес Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области направлено постановление СПИ о поручении совершить исполнительские действия: выход по адресу земельного участка, принадлежащего Красноперову А.В. 06.04.2022 года Некрасовским РОСП УФССП России по Ярославской области направлено уведомление об исполнении поручения: невозможности установить местонахождение должника и его имущество.

01.02.2022 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. было внесено постановление об исполнительном розыске должника Красноперова А.В., заведено розыскное дело. <данные изъяты> Вопрос о законности и обоснованности данных постановлений не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в предусмотренных законом случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, в ходе которого осуществляются исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, при вынесении постановления от 27.09.2022 года о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, имея постановления об исполнительном розыске должника Красноперова А.В. и заведении розыскного дела, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, законные права и интересы истца вынесенным постановлением не нарушены.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 27.09.2022 года о приостановлении исполнительного производства соответствовало требованиям закона и не нарушило права административного истца Фролова А.Г., административные исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░