Решение от 12.10.2021 по делу № 22-1736/2021 от 21.09.2021

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бердюгиной С.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 г., по которому

БЕРДЮГИНА <...><...> несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО326) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из шестидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бердюгиной С.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО77 В.С. 48 500 руб.; ФИО80 И.А. - 35 000 руб.; ФИО89 С.С. - 49 500 руб.; ФИО93 Н. М. - 49 500 руб.; ФИО97 М. А. - 49 500 руб.; ФИО100 П. В. - 49 500 руб.; ФИО103 В.А. - 49 500 руб.; ФИО106 Е.А. - 64 500 руб.; ФИО321 П.Ю. - 64 500 руб.; ФИО109 Н.Я. - 69 500 руб.; ФИО112 Н.И. - 64 500 руб.; ФИО115 С.Л. - 49 500 руб.; ФИО118 Е.Ю. - 69 500 руб.; ФИО121 Г.Г. - 41 000 руб.; ФИО124 Т.И. - 49 500 руб.; ФИО127 Г.И.- 36 000 руб.; ФИО130 А. М. - 49 500 руб.; ФИО135 В.И. - 49 500 руб.; ФИО138 В.А. - 31 000 руб.; ФИО141 Д.А. - 49 500 руб.; ФИО144 В.В. - 49 500 руб.; ФИО147 А.А. - 53 000 руб.; ФИО150 Л. Н. - 49 500 руб.; ФИО154 Ю.М. - 49 500 руб.; ФИО157 Е.Г. - 49 500 руб.; ФИО161 О.К. - 49 500 руб.; ФИО164 Е.В. - 49 500 руб.; ФИО167 Ю.М. - 48 500 руб.; ФИО170 О.А. - 41 000 руб.; ФИО173 Л.В. - 49 500 руб.; ФИО177 Н.В. - 49 500 руб.; ФИО181 Т.И. - 49 500 руб.; ФИО184 Н.И. - 54 500 руб.; ФИО187 В.А. - 49 500 руб.; ФИО190 И.Ю. - 49 500 руб.; ФИО193 З.А. - 49 500 руб.; ФИО196 Л.И. - 49 500 руб.; ФИО80 П.Г. - 49 500 руб.; ФИО199 Д.Н. - 49 500 руб.; ФИО202 Р.А. - 49 500 руб.; ФИО205 О.А. - 54 500 руб.; ФИО208 Т.В. - 64 500 руб.; ФИО211 А.П. - 43 000 руб.; ФИО214 В.М.- 49 500 руб.; ФИО217 В.Ф. - 64 500 руб.; ФИО221 Ю.А. - 49 500 руб.; ФИО224 Л.А. - 64 500 руб.; ФИО227 Н.П. - 64 500 руб.; ФИО231 М.Д. - 49 500 руб.; ФИО235 Н.В. - 21 000 руб.; ФИО238 Р.В. - 10 000 руб.; ФИО80 И.В. - 43 000 руб.; ФИО241 С.Н. - 49 500 руб.; ФИО244 Н.В. -49 600 руб.; ФИО247 И.М. - 49 500 руб.; ФИО250 Ф.А. - 64 500 руб.; ФИО254 А.С. - 49 500 руб.; ФИО257 И.В. - 49 500 руб.; ФИО260 В.А. - 93 000 руб.; ФИО263 Н.А. - 44 500 руб.; ФИО267 Н.Н. - 49 500 руб.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Бердюгиной С.И. и ее защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., потерпевших ФИО173 Л.В., ФИО89 С.С., ФИО130 А.М., ФИО177 Н.В., ФИО227 Н.П., ФИО250 Ф.А., ФИО329 Н.М., ФИО157 Е.Г., ФИО217 В.Ф., ФИО231 М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бердюгина С.И. признана виновной:

- в хищении имущества потерпевшего ФИО326 путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения;

- в хищении имущества потерпевшего ФИО321 и приобретении права на его имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения;

- в хищении имущества потерпевших ФИО77, ФИО80, ФИО89, ФИО93; ФИО97, ФИО100, ФИО103, ФИО106, ФИО109, ФИО112, ФИО115, ФИО118, ФИО121, ФИО124, ФИО127, ФИО130, ФИО135, ФИО138, ФИО141, ФИО144, ФИО147, ФИО150, ФИО154, ФИО157, ФИО161, ФИО164, ФИО167, ФИО170, ФИО173, ФИО177, ФИО181, ФИО184, ФИО187, ФИО190, ФИО193, ФИО196, ФИО80, ФИО199, ФИО202, ФИО205, ФИО208, ФИО211, ФИО214, ФИО217, ФИО221, ФИО224, ФИО227, ФИО231, ФИО235, ФИО238, ФИО80, ФИО241, ФИО244, ФИО247, ФИО250, ФИО254, ФИО257, ФИО260, ФИО263, ФИО267 путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период с 2013 г. по 2015 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердюгина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бердюгина просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Излагая показания свидетелей ФИО275, ФИО279, ФИО282, ФИО286, ФИО290, ФИО294, ФИО297, ФИО301, ФИО305, ФИО309, ФИО267, ФИО313, указывает, что данные показания, признанные судом последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, подтверждают ее доводы о том, что она принимала меры к газификации садоводств, при этом стоимость работ по газификации была озвучена другими лицами. С заключением эксперта от 17 декабря 2019 г., согласно которому предполагаемое количество и наименование материалов, использованных при строительстве газопровода СНТ «Полянка-2» с учетом отсутствия проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов и иных документов, подтверждающих выполнение работ, равна нулю, она не согласна, поскольку в судебном заседании было установлено, что для выполнения указанных работ были заключены договоры подряда с различными организациями, в том числе с ООО «Стройгарант», которому не хватило финансирования для завершения работ. Проект газопровода не был изготовлен, поскольку собственники земельных участков не предоставили правоустанавливающих документов, при этом остальная техническая документация, технические условия были готовы. С учетом увеличения стоимости работ по состоянию на 2017 г. возникла необходимость дополнительного финансирования, на что собственники земельных участков не реагировали. При определении размера причиненного ущерба судом не учтено, что часть денежных средств была возвращена собственникам, а часть потрачена на оформление документов. Считает, что суд необоснованно критически оценил ее показания об отсутствии умысла на хищение имущества и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, ее причастность к хищению имущества потерпевших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена.

В возражениях потерпевшая ФИО150 просила в удовлетворении апелляционной жалобы Бердюгиной отказать.

Апелляционное представление государственным обвинителем Федоровым отозвано до начала судебного разбирательства и апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бердюгиной в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденной в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей ФИО275, ФИО279, ФИО282, ФИО286, ФИО290, ФИО294, ФИО297, ФИО301, ФИО317, ФИО305, ФИО309, ФИО319, ФИО267, ФИО313, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденной в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, из показаний потерпевших ФИО235, ФИО244, ФИО97, ФИО121, ФИО89, ФИО130, ФИО117, ФИО77, ФИО103, ФИО124, ФИО93, ФИО100, ФИО135, ФИО164, ФИО127, ФИО112, ФИО80 П.Г., ФИО118, ФИО109, ФИО106, ФИО321, ФИО238, ФИО167, ФИО193, ФИО190, ФИО196, ФИО241, ФИО254, ФИО177, ФИО181, ФИО202, ФИО221, ФИО267, ФИО199, ФИО80 И.А., ФИО231, ФИО214, ФИО173, ФИО257, ФИО263, ФИО170, ФИО211, ФИО217, ФИО208, ФИО184, ФИО227, ФИО224, ФИО205, ФИО250, ФИО260, ФИО187, ФИО247, ФИО138, ФИО154, ФИО141, ФИО147, ФИО157, ФИО329, ФИО144, ФИО150, ФИО80 И.В., ФИО161, данных в суде и в ходе следствия, следует, что в период с июня 2013 г. по август 2015 г. к ним на собрания в СНТ «Виктория», «Полянка-2» и «Оазис» приезжала председатель потребительского кооператива «Теплый дом» Бердюгина, которая предложила свои услуги по газификации садоводств, при этом озвучила стоимость затрат на проведение наружного газопровода к жилым домам, который составлял 48500 руб., а также размер паевого взноса на вступление в кооператив – 1 000 руб., на что они согласились. Они передавали денежные средства на газификацию Бердюгиной лично либо через представителя. Свое обязательство Бердюгина не исполнила, газопровод в садоводства не был проведен. В результате им был причинен значительный материальный ущерб. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО321, кроме того, следует, что в счет оплаты стоимости работ по строительству наружного газопровода к его садовому участку по предложению Бердюгиной переоформил на ее имя принадлежащий его матери земельный участок в этом же садоводстве, после чего осужденная выдала ему членскую книжку и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 49500 руб. Спустя некоторое время по требованию Бердюгиной дополнительно внес денежные средства на проведение внутреннего газопровода по садовому участку, однако газ в садоводство так и не проведен.

В ходе выемок у потерпевших были изъяты членские книжки, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче потерпевшими Бердюгиной денежных средств на строительство газопровода в СНТ «Виктория», «Полянка-2» и «Оазис», договоры на строительство и монтаж наружного газопровода к жилому дому (участку).

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, подписи и рукописные записи в членских книжках, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и договорах на строительство выполнены Бердюгиной.

Из заключений экспертов следует, что оттиски печати в членских книжках, квитанциях и договорах на строительство, изъятых у потерпевших, нанесены круглой печатью с реквизитами потребительского кооператива по газификации «Теплый дом», изъятой у осужденной.

Из показаний свидетеля ФИО275 следует, что в июне - июле 2014 г. ООО «Земсервис» заключило договоры с председателем потребительского кооператива по газификации «Теплый дом» Бердюгиной на выполнение подрядных работ, а именно составление инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объектам: сеть газораспределения в СНТ «Оазис», СНТ «Полянка - 2» и СНТ «Виктория». Бердюгина внесла аванс, однако после выполнения ООО «Земсервис» работ осужденная от оплаты оставшихся сумм по договорам отказалась, в связи с чем инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания ей не были переданы.

Свидетель ФИО279 пояснил, что, работая в ООО «Земсервис», он проводил геодезические изыскания сетей газораспределения СНТ «Оазис», СНТ «Полянка - 2» и СНТ «Виктория» с целью определения протяженности трубы газопровода, расчета подключаемых домов, определения участков для проведения газификации, что необходимо при составлении проектно-сметной документации.

Из показания свидетеля ФИО286 следует, что председателю ПГК «Теплый дом» Бердюгиной в 2013 г. были выданы технические условия на проектирование сети газораспределения СНТ «Виктория». Технические условия на проектирование сети газораспределения СНТ «Оазис» и СНТ «Полянка - 2» не выдавались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО282, для газификации объекта в 2011-2015 г. заказчику в первую очередь необходимо было обратиться в газораспределительную организацию за получением технических условий для проектирования, без которых проведение проектно-сметных работ невозможно. Проведение монтажных работ по прокладке газопровода при отсутствии технических условий и проектно-сметной документации, а также без технадзора невозможно.

Свидетель ФИО290 пояснила, что точной сметной стоимости газификации объекта не может быть просчитано до тех пор, пока не будет проекта на газификацию. Примерная сметная стоимость определяется после получения разрешения на подключение к действующему газопроводу и определения предварительной протяженности газопровода и точек подключения, указанных в технических условиях. В 2013 г. к ней обратились члены СНТ «Оазис», СНТ «Полянка - 2» и СНТ «Виктория» с просьбой газифицировать садоводства, однако на собраниях свои услуги по газификации предложила Бердюгина, и было принято решение в ее пользу.

Из показаний ФИО297, ФИО301 следует, что в 2015 г. в ООО «Зауралстрой» обратилась Бердюгина с просьбой произвести строительно-монтажные работы по прокладке инженерных сетей в СНТ «Полянка-2», при этом каких-либо разрешающих документов, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство она не предоставила, просила начать строительные работы, чтобы успеть их закончить к отопительному сезону. Общество частично произвело работы по прокладке и выведению к некоторым участкам газовых труб, однако работы были прекращены, поскольку Бердюгина перевела на счет общества лишь 148000 руб. и от дальнейшей оплаты стоимости работ уклонилась.

Согласно показаниям свидетелей ФИО317, ФИО305, в 2014 – 2015 г. в ООО «Спецпроект» обратилась Бордюгина с вопросом выполнения проектных работ по составлению примерной схемы сетей газораспределения СНТ «Виктория» и СНТ «Оазис», которая основным проектным документом не является. Комплект инженерных изысканий, необходимый для выполнения работ, Бердюгина не предоставила.

Из показаний свидетеля ФИО309 следует, что у него с Бердюгиной была предварительная договоренность на выполнение изыскательских, проектных работ, а также на строительство газопровода в СНТ «Оазис», СНТ «Полянка - 2» и СНТ «Виктория». Однако в связи с отсутствием предварительной оплаты по договору, работы не производились. В 2013-2015 г. реальная стоимость подвода газопровода составляла 75-80 тыс. руб.

Свидетель ФИО319 пояснил, что для проведения газификации в СНТ «Оазис», СНТ «Полянка - 2» и СНТ «Виктория» Бердюгиной необходимо было получить технические условия для последующего проектирования объектов газоснабжения, оформить проектно-сметную документацию, которую направить на государственную экспертизу, после чего получить разрешение на строительство газопроводов, что не было сделано. В 2014 г. по просьбе Бердюгиной и представителей СНТ «Виктория» он обратился в ОАО «Кургангоргаз» по вопросу выдачи технических условий на газификацию, по садоводствам «Оазис» и «Полянка - 2» к нему с таким вопросом никто не обращался. По указанным садоводствам согласования на выдачу технических условий на газификацию не проводились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО313, в 2013 г. в правление СНТ «Виктория» приехал ФИО328, который предложил войти в состав кооператива Бердюгиной - «Теплый дом» и указал необходимую сумму для газификации в размере 48500 руб. с каждого участка. Затем приехала Бердюгина и озвучила такую же сумму с дополнительным взносом за вступление в размере 1000 руб. Бердюгина неоднократно приезжала в садоводство, собирала деньги, в том числе дополнительные суммы на внутреннюю проводку, однако каких-либо работ по газификации не произвела.

В ходе осмотров места происшествия установлено, что на территории СНТ «Виктория» и СНТ «Оазис» наличие газопровода и газораспределительных сетей не выявлено; на территории СНТ «Полянка-2» на двух улицах у некоторых участков обнаружены трубы металлические, расположенные вертикально земле.

Заключением эксперта установлено предполагаемое количество и наименование материалов (работ, услуг), использованных при строительстве газопровода, расположенного в СНТ « «Полянка-2», с учетом отсутствия проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов и иных документов, подтверждающих выполнение работ (раскопка грунта экскаватором, отводы к домам; укладка и монтаж труб, закопка траншеи; разборка грунта и отвал; надземная прокладка стальных газопроводов; установка вентелей на трубопроводах; огрунтовка и окраска металлических поверхностей). Сметная стоимость в ценах на 2 квартал 2015 г. составила 423240 руб. При этом рыночная стоимость материала, работ, услуг (по каждому наименованию и общая), затраченных при строительстве газопровода – незавершенного строительств согласно рыночным ценам по состоянию на июль 2015 г. и в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом отсутствия проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов и иных документов, подтверждающих выполнение работ, составляет 0 руб.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной достоверность показаний потерпевшего ФИО321, согласно которым в качестве оплаты стоимости газификации принадлежащего ему садового участка № он по согласованию с матерью передал Бердюгиной в собственность земельный участок №, а затем дополнительно внес 15 000 руб., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи земельного участка, квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных сумм в счет оплаты стоимости газопровода.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, в том числе заключение эксперта от <...>, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы осужденной о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших она не имела, поступившие денежные средства использовала на оформление документации и строительство газопровода тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено, что сумма денежных средств, полученных Бердюгиной путем обмана от 62 потерпевших, составляет более 3000000 руб., при этом израсходованная осужденной на оформление проектно-сметной документации в ООО «Земсервис» и на прокладку газопровода в СНТ «Полянка – 2» сумма в размере 562941 руб. являлась лишь сокрытием ее действий по хищению денежных средств потерпевших и созданием видимости проведения работ по газификации садоводства, поскольку заказанная в ООО «Земсервис» документация не была ею получена ввиду отсутствия полной оплаты стоимости выполненных обществом работ по договору, а затраты на прокладку газопровода фактически равны нулю, так как при отсутствии проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов и иных документов, подтверждающих выполнение работ, необходимости в их проведении не было.

Ссылку стороны защиты на показания свидетелей ФИО275, ФИО279, ФИО282, ФИО286, ФИО290, ФИО294, ФИО297, ФИО301, ФИО305, ФИО309, ФИО267, ФИО313, как на доказательство проводимых Бердюгиной работ по газификации садоводств, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данные свидетели подтвердили лишь факт обращения Бердюгиной в организации по вопросу необходимости изготовления технической документации, которая фактически не оформлялась либо была оформлена, но не получена ввиду отсутствия полной оплаты ее стоимости, а также факт частичной прокладки газопровода в СНТ «Полянка-2», необходимости в которой не было ввиду отсутствия проектной документации и технических условий.

Доводы стороны защиты о том, что Бердюгина тратила денежные средства потерпевших и на иные расходы, связанные с деятельностью кооператива, в подтверждение чему ею представлены авансовые отчеты, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительным мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Направление части похищенных Бердюгиной денежных средств потерпевших на поддержание видимости осуществления деятельности потребительского кооператива «Теплый дом», частичный возврат денежных средств потерпевшим ФИО93, ФИО263, являлись средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно правомерности действий осужденной и возможности выполнения ею обязательств по газификации садоводств.

Судом также верно установлено, что Бердюгина совершила преступления, используя свое служебное положение. Полномочия осужденной как председателя Потребительского кооператива по газификации «Теплый дом» предусмотрены Уставом, из содержания которого следует, что Бердюгина, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляла руководство деятельностью кооператива и была наделена административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями. Осужденная, занимая должность председателя кооператива и главного бухгалтера, выступала на собраниях перед членами садоводческих товариществ от лица кооператива, представляя его интересы, единолично принимала решение о принятии потерпевших в члены кооператива, после чего, используя полномочия председателя кооператива, заключала с ними договоры, получала от потерпевших денежные средства, в подтверждение чему выдавала соответствующие документы, а затем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Размер похищенных Бердюгиной денежных средств у потерпевших установлен судом в соответствии с их показаниями, содержащимися в материалах дела документами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правовая оценка действиям осужденной дана судом правильно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия - СНТ «Полянка-2» в т. 44 на л.д. 26 – 32, протокол осмотра места происшествия - СНТ «Оазис» в т. 44 на л.д. 33 – 38 и заявление потерпевшей ФИО273 в т. 44 на л.д. 49, не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность виновности осужденной, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 44 ░.░. 26 – 32, 33 – 38), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░273 ░.░. (░. 44 ░.░. 49), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░