Решение от 09.02.2023 по делу № 2-13/2023 (2-4280/2022;) от 27.06.2022

К делу № 2-13/2023 (2-4280/2022;)

УИД: 61RS0022-01-2022-006021-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 г.              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – Кобзева С.А.,

представителя третьего лица Администрации гор. Таганрога – Лоленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Л.А. к ООО"Синара ГТР Таганрог", ООО "СтройСервис" о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богатырева Л.А. обратилась в суд, указав, что <дата> в. <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия р/з №/761, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> произошло падение металлического ограждения на движущиеся ТС: Шкода Октавия, р/з № под управлением Богатырева А.А., Фольксваген Гольф, р/з № под управлением Саломатин С.Н., КИА РИО, р/з № под управлением Азин А.А., Хонда ЦРВ, р/з № под управлением Войтенко А.В. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из видео и фото материалов, снятых на видео-регистратор, установленный в ТС Хонда ЦРВ, р/з М651УУ/161 принадлежащем Войтенко А.В. выше перечисленные транспортные средства двигались по <адрес> вдоль трамвайного полотна и металлического ограждения, которое было установлено ввиду производства работ.

Падение ограждения произошло в следствии порыва ветра по причине некачественной его установки, а именно установки его в строительные блоки, имеющие маленький вес для их надежного удержания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась к эксперту-технику Р.Е.В. и согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 140900 рублей.

<дата> Истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно 140900 рублей с ответчиков ООО"Синара ГТР Таганрог", ООО "СтройСервис".

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя Кобзеву С.А., действующей на основании доверенности от <дата>, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации гор. Таганрога Лоленко Н.С., действующая на основании доверенности от <дата> возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске по отношению к требованиям к Администрации гор. Таганрога.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, предварительно уведомлены о дате судебного заседания дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО "Синара-ГТР Таганрог", общество возражает относительно заявленных исковых требований, просит заменить его как ненадлежащего ответчика, на надлежащего - ООО «СтройСервис» (№) аргументируя тем, что в рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в <адрес>» между ООО "Синара-ГТР Таганрог" и ООО «СтройСервис» заключен договор генерального подряда от <дата> №-ГП на основании которого ООО «СтройСервис» производило работы по строительству трамвайных путей на <адрес> пункта 28.12 договора Генподряда, ущерб, причиненный Генродрядчиком (ООО «СтройСервис») третьим лицам, возмещается Генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

Согласно отзыва на исковое заявление МУП "ТТУ" суду были предоставлены документы подтверждающие списание трамвайного пути проходящего по <адрес>, ранее закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Таким образом, трамвайные пути, проходящие по <адрес> сняты с баланса МУП "ТТУ" в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата>.

По ходатайству ООО «СтройСервис» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СК «Согласие». Основанием для привлечения ООО «СК «Согласие» послужил Договор страхования строительно-монтажных работ №СР и позиция ООО «СтройСервис», о том, что в рассматриваемом споре, судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СК «Согласие» по отношению к ООО «СтройСервис» и Богатырева Л.А.

ООО «СК «Согласие» в своих письменных пояснениях по делу подтвердило факт наличия между ООО «СтройСервис» и ООО «СК «Согласие» договора страхования строительно-монтажных работ №СР, заключенного сторонами в рамках договора генерального подряда от <дата> №-ГП. При этом ООО «СК «Согласие» ссылаясь на пункт 3.8 договора страхования констатирует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по возмещению имущественных рисков перед ООО «СтройСервис» в рамках заявленных Богатырева исковых требований, поскольку, договором страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 250 000 рублей в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно позиции ООО «СтройСервис» высказанной в своих возражениях на исковое заявление, следует, что истцом не доказан факт некачественной установки ограждения в месте проведения работ, в связи с чем не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ООО «СтройСервис», а именно: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и произошедшим ДТП. Так же ООО «СтройСервис» полагает, что Истица обязана предоставить суду сведения об обращении в свою страховую компанию за компенсацией, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласны с суммой ущерба, суммой судебных расходов.

По ходатайству ООО «СтройСервис» судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение", <адрес>

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- могли ли образоваться повреждения на автомобиле Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 в результате воздействия металлической ограждающей конструкции по обстоятельствам рассматриваемого дела?

- определить перечень повреждений, полученных автомобиле Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 в результате ДТП от <дата>?

- соответствуют ли повреждения автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 повреждениям, указанным в досудебном экспертном заключении № от <дата>?

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 на дату ДТП от <дата> с учетом и без учета износа.

Согласно выводов проведенной судебной экспертизы сделанных в заключении №/НМ от <дата>:

- повреждения левой боковой части автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 могли быть образованы в результате взаимодействия с металлическим ограждением при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от <дата>.

- повреждения левой фары, переднего левого крыла, капота в левой части, передней левой стойки кузова, крыши в левой части, передней левой двери, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, стекла задней левой двери, стекла задней левой двери треугольного, боковины задней левой автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата> года

При проведении экспертизы экспертами были исследованы следующие материалы: фотоснимки с изображениями поврежденного Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н798АО/761 с места осмотра ТС, с места ДТП, видеозапись с видео-регистратора, административный материал со схемой ДТП и объяснениями участников, что по мнению экспертов является достаточными исходными данными для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №-НМ/2023 от <дата>, проведенной экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы, возможно положить в основу судебного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге» между ООО "Синара-ГТР Таганрог" и ООО «СтройСервис» был заключен договор генерального подряда от <дата> №-ГП.

Согласно пункта 6.1 договора генерального подряда Заказчик (ООО «СИНАРА-ГТР Таганрог») поручает, а Подрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ Объекта, О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в <адрес>»

Пунктом 28.12 предусмотрено, что Ущерб, причиненный Генподрядчиком третьим лицам, возмещается Генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Генподряда Генподрядчик, обязуется. В срок не позднее 30-ти календарных дней с даты заключения договора застраховать риски: случайной гибели или повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве; ответственность за причинение вреда при строительстве другим лицам.

ООО «СтройСервис» в рамках договора генерального подряда от <дата> №-ГП заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ №СР.

Согласно пункту 3.1 договора страхования объектами страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.8 договора по разделу 3 договора (страхование гражданской ответственности) устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 250 000 рублей, но только в отношении вреда причиненного имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Учитывая, что договором установлена безусловная франшиза в размере 250 000 рублей, а сумма причиненного ущерба составляет 127285,02 рублей у ООО «СК «Согласие» не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках заявленного события.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 2 Статьи 11 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взять за основу результаты судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ и взыскать с исполнителя работ ООО «СтройСервис» в пользу истца 127285,02 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС №

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░"░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░ 127285,02 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3746 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023 ░░░░.