Решение от 29.09.2021 по делу № 8а-15835/2021 [88а-15391/2021] от 30.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15391/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2383/2020 по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года (№ 33а-12666/2021) по административному исковому заявлению Ласкина К.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ласкин К.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил взыскать с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 694 713 рублей.

В обоснование заявленных требований Ласкин К.Г. указал, что 5 февраля 2019 года был задержан следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 6 февраля 2019 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. 11 февраля 2019 года указанное постановление обжаловано в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда. 27 февраля 2019 года Санкт-Петербургский городской суд направил в адрес ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области требование о предоставлении административному истцу видеоконференц-связи для его участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

28 февраля 2019 года административный истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил допустить его к участию в судебном заседании, желал полноценно участвовать в судебном заседании, привести свои доводы о незаконности вынесенного постановления, однако 12 марта 2019 года он был доставлен в помещение ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оборудованное для проведения видеоконференц-связи, в котором его поместили в металлическую клетку, имеющую площадь внутри металлического заграждения менее 3 кв.м., из которой административный истец принимал участие в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

12 марта 2019 года в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник административного истца заявил ходатайство о предоставлении Ласкину К.Г. возможности участия в судебном заседании вне металлической клетки, в которую административный истец был помещен. Защитник обосновал свое ходатайство тем, что содержание человека в металлической клетке во время судебных заседаний является унижающим достоинство обращением, для которого не может быть никакого оправдания, такое обращение само по себе представляет собой оскорбление человеческого достоинства.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев заявленное защитником ходатайство, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Административному истцу было отказано в минимальных условиях для его нормального участия в судебном разбирательстве, что в свою очередь было воспринято им как отнесение его к «низшей породе» по сравнению с обычными людьми, находящимися в судебном заседании и участвующими в нем вне металлической клетки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ласкина К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аудиозапись судебных заседаний 2 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не производилась, при этом письменный протокол от 14 декабря 2020 года имеет неточности.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудио-записи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно акту о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания аудио-фиксация судебных заседаний 2 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года не осуществлялась в связи с техническими неполадками в работе средств аудиозаписи.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Также в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являлись безусловно влекущими отмену судебного акта, решение суда первой правильно отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.