Решение от 03.04.2023 по делу № 33-1/2023 (33-264/2022; 33-24524/2021;) от 01.12.2021

Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2021-000916-10

                                     дело 33-1/2023

№2-567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А. Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Грешнову Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Грешнова И.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Целинского района Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Грешнову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал на то, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 (1 эпизод), ч. 2 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов).

Данным приговором установлено, что ответчик, являясь главой Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, действуя в интересах Ф.А.Н., 15 сентября 2015 г. в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Юловского сельского поселения, лично подписал заведомо подложную выписку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2015 г. из похозяйственной книги №13 администрации Юловского сельского поселения от 1 января 1991 г., поставив оттиск печати муниципального образования «Юловское сельское поселение» Целинского района Ростовской области, тем самым, придав ей юридическую силу и статус официального документа, осознавая, что указанный документ является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 8200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категории земель сельскохозяйственного назначения, стоимостью 57 400 руб.

Указанными выше незаконными действиями Грешнова И.Н. существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования, что выразилось в незаконном отчуждении земельного участка и причинении муниципальному образованию материального ущерба, а также повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Юловское сельское поселение» как ущерб, причиненный в результате мошеннических действий, установленных приговором Целинского районного суда от 28 декабря 2020 г.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Грешнова И.Н. в доход бюджета муниципального образования Целинский район государственную пошлину в сумме 1 922 руб.

Грешнов И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 г. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, а именно незаконных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционным определением от 22 марта 2021г. отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, апеллянт отмечает, что в настоящее время с него не может быть взыскан ущерб, причиненный преступлением, поскольку он виновным в совершении такового не признан.

Прокурор Целинского района Ростовской области в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что виновными противоправными действиями ответчика муниципальному образованию «Юловское сельское поселение» был причинен ущерб, размер которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прокурор Целинского района Ростовской области ссылался на то, что факт причинения ответчиком такого ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г., которым Грешнов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ростовского областного суда от 22 марта 2021г. приговор суда от 28 декабря 2020г. в части осуждения Грешнова И.Н. по ч.2 ст.285 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области.

Ввиду взаимосвязи настоящих исковых требований с установлением в рамках рассмотрения уголовного дела вины Грешнова И.Н. в совершении преступления и причинении ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Целинского районного суда Ростовской области, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Грешного И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022г. в отношении Грешнова И.Н. был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022г. установлено, что Грешнов И.Н., являясь главой Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, ввиду личного знакомства с Ф.А.Н., и зная о том, что последний не имеет права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 8200 кв.м, поскольку отец Ф.Н.Ф. и мать С.Т.Р. не зарегистрировали и до наступления смерти не обратились в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может входить в наследственную массу, так как право постоянного (бессрочного) пользования неразрывно связано с личностью наследодателя, дал незаконное указание специалисту Ч.Е.П. на изготовления выписки из похозяйственней книги о принадлежности Ф.А.Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую лично заверил и подписал, тем самым придав ей статус официального документа. После чего, специалист Г.З.А., по указанию Грешнова И.Н., действуя по доверенности от имени Ф.А.Н., зарегистрировала на последнего в Целинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, документ о праве собственности Грешнов И.Н., забрал себе, а в последующем продал земельный участок Ч.Н.В., посредством заключения сделки купли-продажи, а вырученные деньги присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Указанным приговором суда Грешнов И.Н. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В данном приговоре также указано, что приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г., с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021г., которым Грешнов И.Н. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

При вынесении приговора размер ущерба был определен на основании договора купли-продажи, который, как было установлено в ходе судебного следствия по уголовному делу, заключался трижды: 14 сентября 2017г., 30 сентября 2017 и 30 мая 2018г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Грешнов И.Н. личного участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо мотивированных письменных возражений на исковые требования не заявил, размер ущерба не оспорил.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что Грешнов И.Н. совершил противоправные действия, повлекшие причинение муниципальному образованию «Юловское сельское поселение» имущественного вреда на сумму 57 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения муниципальному образованию материального вреда, по вине ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Грешнова И.Н. заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится к указанию на факт отмены приговора суда от 28 декабря 2020г. по данному эпизоду.     Обстоятельства отмены приговора суда и принятия нового судебного акта по вменяемому Грешнову И.Н. эпизоду изложены выше, оснований для повторного их изложения не имеется.

Что касается несогласия с избранным истцом способом защиты прав в виде подачи иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла положений ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

После возобновления производства по настоящему делу Грешнов И.Н. правом подачи дополнений к апелляционной жалобе не воспользовался, равно как и правом на участие в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Грешнова И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░.