Решение от 04.10.2021 по делу № 22-4102/2021 от 09.09.2021

Судья Гарькавенко О.А. Дело № 22-4102/2021

Апелляционное постановление

г.Волгоград 4 октября 2021года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Жарова Л.В.,

защитника осужденной Морозенко М.А. адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021года апелляционную жалобу защитника осужденной Морозенко М.А. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым

Морозенко М. А., <.......>

осуждена по:

- части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы;

- части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Морозенко М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Морозенко М. А. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозенко М. А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника осужденной Морозенко М.А. - адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Жарова Л.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Морозенко М.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, а также совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Морозенко М.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Морозенко М.А. -адвокат Шалаев А.Ю. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению с назначением судебного штрафа. Указывает, что ранее подобное ходатайство было заявлено, однако оно было необоснованно отклонено. Отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, подзащитная ранее не судима, полностью возместила вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаров Л.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правомерно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у подсудимой благодарственных писем, почетных грамот и ведомственных наград.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также обоснованно признал по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство стороны защиты об освобождении Морозенко М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность, указанные как в тексте ходатайства, так и в апелляционной жалобе, правомерно указал, что действия подсудимой Морозенко М.А., направленные на заглаживание причиненного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, а также порядку управления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данных преступлений и нейтрализации их вредных последствий для общества, дающих основания расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Само по себе возмещение подсудимой Морозенко М.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в сумме 188800 рублей и принесение извинений потерпевшей стороне не позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности и безопасности государства.

Крое того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание особенность объектов преступного посягательства, а именно управленческую деятельность организации, а также установленный законом порядок изготовления и передачи документов, обеспечивающие недопущение нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, в связи с чем принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰–401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░