Решение по делу № 33-1214/2017 от 17.03.2017

    Судья Кочкина А.А.                                                       Дело № 33-1214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года, которым по делу по иску Васильевой Т.Б. к Васильеву А.Н., Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» в лице .......... Мансуровой М.К. о признании сделок недействительными, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Б. к Васильеву А.Н., Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» о признании сделок недействительными отказать.

    Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Васильевой Т.Б., представителей истца Степановой О.Г., Степанова О.Т., ответчика Васильева А.Н., представителя ответчика АКБ «Алмаэргиэнбанк» АО Тен П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Б. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Н. о признании сделок недействительными, указывая на то, что состоит с Васильевым А.Н. в зарегистрированном браке с _______. В 2011 году супруг, являясь .......... ООО «Якутск-Харбин», заключил с АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО кредитные договоры № ... от 03.03.2011 на сумму .......... руб. на срок до 03.11.2014 и № ... от 14.11.2011 на .......... руб. на срок до 31.10.2016. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 02.12.2013 было принято заявление ГУП «********» к ООО «Якутск-Харбин» о признании несостоятельным (банкротом). 26.02.2014 производство по делу прекращено. 19.12.2013 сотрудники АКБ «Алмазэргиэнбанк» в связи с угрозой введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Якутск-Харбин» вынудили Васильева А.Н. без ведома истца подписать соглашения о переводе долга ООО «Якутск-Харбин» перед банком на себя, как физическое лицо. Общая сумма переведенной задолженности составила .......... руб. Кроме того, 19.12.2013 Васильева Т.Б., под влиянием обмана со стороны Васильева А.Н., подписала согласие на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: .........., и дома, расположенного по адресу: .........., поскольку считала, что согласие дано на продажу имущества для приобретения новой квартиры, а не для передачи имущества по соглашению об отступном банку. Истец просит признать соглашения о переводе долга № ... от 19.12.2013 на сумму .......... руб., № ... от 19.12.2013 на сумму .......... руб., заключенные между ООО «Якутск-Харбин» и Васильевым А.Н., а также нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от 19.12.2013 недействительными.

Определениями от 09.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сыроватский П.П.

24.01.2017 истец обратился с дополнением к исковому заявлению, в соответствии с которым в качестве ответчика указал дополнительно ООО «Якутск-Харбин».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с указанным решением, представитель истца Степанов О.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, срок исковой давности не пропущен, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ООО «Якутск-Харбин», в лице .......... Васильева А.Н., были заключены кредитные договоры: № ... от 03.03.2011 на сумму .......... руб. на срок по 03.11.2014 под ..........% годовых, № ... от 14.11.2011 на сумму .......... руб. на срок по 31.10.2016 под ..........% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 03.03.2011 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Васильевым А.Н., Васильевой Т.Б. был заключен договор ипотеки № ... от 03.03.2011, в соответствии с которым залогодатели передают в залог принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ........... Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере .......... руб. Договор ипотеки подписан, в том числе Васильевой Т.Б. лично, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

В обеспечение исполнения обязательств по второму кредитному договору № ... от 14.11.2011 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Васильевым А.Н. заключен договор ипотеки № ... от 14.02.2013, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ........... Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере .......... руб. Данный договор ипотеки заключен Васильевым А.Н. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Васильевой Т.Б. на передачу имущества в залог № ... от 25.01.2013.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (по состоянию на 19.12.2013 в размере .......... руб.), в целях ее погашения и во избежание введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Якутск-Харбин», между Васильевым А.Н. и ООО «Якутск-Харбин» были заключены соглашения № ... и № ... от 19.12.2013 о переводе долга по кредитным договорам № ... от 03.03.2011 и № ... от 14.11.2011 соответственно с ООО «Якутск-Харбин» на физическое лицо Васильева А.Н.

Кроме того, 19.12.2013 АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО заключил с Васильевым А.Н. соглашение об отступном № ..., в соответствии с которым вышеуказанное заложенное имущество в виде квартиры, земельного участка и жилого дома передано Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере .......... руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данное соглашение об отступном заключено Васильевым А.Н. при наличии нотариально удостоверенного согласия Васильевой Т.Б. № ... от 19.12.2013 на отчуждение имущества в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Васильева Т.Б. ссылалась на то, что соглашения о переводе долга заключены Васильевым А.Н. без ее согласия, кроме того, согласие на отчуждение имущества № ... от 19.12.2013 дано истцом под влиянием обмана со стороны супруга (ст. 179 Гражданского кодекса РФ) и под действием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на наличие оснований для признания согласия на отчуждение имущества недействительным. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

Исключение из общего правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В п. 57 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны истца о заблуждении Васильевой Т.Б. при даче согласия на отчуждение имущества относительно вида сделки. Так, судом верно установлено, что нотариально заверенное согласие № ... от 19.12.2013 было выдано истцом на конкретное имущество, с правом Васильева А.Н. на отчуждение указанного имущества в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. Кроме того, Васильевой Т.Б. было достоверно известно о том, что данное имущество находится в залоге у Банка. Васильев А.Н., подписав соглашение об отступном и передав имущество в собственность Банка (кредитора) в счет полного погашения задолженности по кредитным договорам в размере .......... руб., реализовал свое право распорядиться этим имуществом в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги. Действуя разумно и добросовестно истец не мог не знать о наличии у ООО «Якутск-Харбин» просроченных обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом его имущества, в отношении которого истец давал согласие.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств совершения сотрудниками Банка действий, свидетельствующих о введении истца или Васильева А.Н. в заблуждение, либо совершение сделок под угрозами, не представлено. Требование кредитора о досрочном погашении задолженности в связи с просрочками платежей и разъяснение правовых последствий неисполнения таких требований, а именно возможность обращения кредитора в суд с иском, соответствует положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и не может рассматриваться как применение угроз и введение в заблуждение со стороны сотрудников Банка.

Кроме того, согласно объяснениям Васильева А.Н. соглашение об отступном было заключено им с целью избежать процедуры банкротства в отношении основного заемщика ООО «Якутск-Харбин», .......... которого он являлся, для чего необходимо было прекратить обязательства общества перед Банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения о переводе долга были заключены Васильевым А.Н. без согласия супруги, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 45 (п. 1) Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенных соглашений о переводе долга по кредитным договорам, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных договоров может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако соглашение о переводе долга не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Соглашение о переводе долга по кредитному договору, как и сам кредитный договор не являются также сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на заключение данного соглашения не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Правовые основания для признания соглашения о переводе долга по кредитному договору незаконной сделкой отсутствуют, поскольку имущественные интересы второго супруга не затрагиваются, а заключение указанного соглашения не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора. Заключение брака не ограничивает супруга в праве совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, в том числе кредитных.

Доводы апелляционной жалобы о крайней невыгодности соглашения об отступном, поскольку цена имущества существенно занижена (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельной, так как ходатайство об объединении двух дел в одно производство согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2017 было разрешено судом и в его удовлетворении мотивировано отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае нарушения норм процессуального права не имеется, поскольку суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░