Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1413/2023 от 15.02.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1413/2023

УИД 21RS0016-01-2020-002387-68

Судья Антонова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-130/2021 по иску Ефремовой Г.В. к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств

по апелляционным жалобам Ефремовой Г.В., Яковлева Г.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Ефремовой Г.В. и ее представителя Кузьмина В.И., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Яковлева Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова Г.В., обратившись в суд с указанным иском кЯковлеву С.Г. и Яковлеву Г.А., просила взыскать с них в солидарном порядке личные сбережения в размере 4500 000 рублей, компенсацию по личным сбережениям в размере 6437 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Приговором ... от 22 июля 2020 года Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены к лишению свободы за то, что они, будучи руководителями КПКГ «Успех», по предварительному сговору между собой, с использованием служебного положения за период с 20 января 2015 года по 15 апреля 2015 года присвоили денежные средства размере 6000 000 рублей, из которых 4500 000 рублей принадлежали Ефремовой Г.В., внесшей их кооперативу по договорам о передаче личных сбережений от 20 января 2015 года и 14 апреля 2015 года. Ефремовой Г.В. в результате преступных действий Яковлева С.Г. и Яковлева Г.А. причинен материальный ущерб в размере переданных по договорам личных сбережений, составляющих 4 500 000 рублей, компенсации за пользование ее личными сбережениями, составляющей 6437 420 рублей согласно условиям о передаче личных сбережений, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 1000 000 рублей.

Принятым по делу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года постановлено:

«исковые требования Ефремовой Галины Викторовны к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича в пользу Ефремовой Галины Викторовны по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 сумму основного долга в размере 500000,00 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями за период с 20.01.2015 по 20.11.2020 – 729490,42 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.;

по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 сумму компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14.06.2016 по 20.11.2020 – 554644,81 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича в пользу Ефремовой Галины Викторовны в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Галины Викторовны к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о взыскании сумм личных сбережений в размере 4000000,00 руб. (по договорам о передаче личных сбережений пайщика №№ ..., ..., ..., ... от 20.01.2015, №№ ..., ..., ..., ... от 14.04.2015), компенсации за пользование личными сбережениями в размере 1270771,10 руб., отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36833,24 руб.».

Ефремова Г.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Яковлев Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года принятые ранее по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находящиеся в местах лишения свободы ответчики Яковлев С.Г., Яковлев Г.А. и представитель третьего лица – КПКГ «Успех» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика Яковлева Г.А. об обеспечении его личного участия в судебном заседании судебной коллегией отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении по месту отбывания наказания.

Обязанность суда этапировать осужденных из мест лишения свободы в другие учреждения уголовно-исполнительной системы для обеспечения их личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного и согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В пункте 12 этого же постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора в его резолютивной части указывается, в том числе решение по гражданскому иску (пункт 1 части 1).

Частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается следующее.

20 января 2015 года между Ефремовой Г.В. и КПКГ «Успех» были заключены договоры передачи личных сбережений пайщика № ..., ..., по условиям которых Ефремова Г.В. передала кооперативу сбережения в размере по 500 000 рублей (по каждому договору) под 25% годовых на срок 24 месяца с 20 января 2015 года по 20 января 2017 года.

Также 20 января 2015 года между Ефремовой Г.В. и КПКГ «Успех» были заключены договоры передачи личных сбережений пайщика № ..., ..., ..., по условиям которых Ефремова Г.В. передала кооперативу сбережения в размере по 500 000 рублей (по каждому договору) под 25% годовых на срок 12 месяцев с 20 января 2015 года по 20 января 2016 года.

Факт поступления указанных денежных средств в кассу КПКГ «Успех» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, всего на сумму 2 500 000 рублей.

Аналогичные договоры передачи личных сбережений пайщика между Ефремовой Г.В. и КПКГ «Успех» были заключены 14 апреля 2015 года за № ..., ..., ..., ....

Факт поступления денежных средств в кассу КПКГ «Успех» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, всего на сумму 2000 000 рублей.

Решением ... от 10 января 2017 года по гражданскому делу № ... постановлено взыскать с КПКГ «Успех» в пользу Ефремовой Г.В., в том числе, по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 года суммы основного долга в размере 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2016 года - 174 990 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 года суммы основного долга - 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2016 года - 174 990 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 года суммы основного долга – 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2016 года - 174 990 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 20 января 2015 года суммы основного долга - 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2016 года - 174 990 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 года суммы основного долга - 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14 апреля 2015 года по 13 июня 2016 года – 146 224 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 года суммы основного долга – 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14 апреля 2015 года по 13 июня 2016 года - 146 224 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 года суммы основного долга - 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14 апреля 2015 года по 13 июня 2016 года - 146 224 рублей; по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 14 апреля 2015 года суммы основного долга - 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с 14 апреля 2015 года по 13 июня 2016 года - 146 224 рублей.

Приговором ... от 22 июля 2020 года по уголовному делу №..., вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному приговору Яковлев Г.А., Яковлев С.Г., являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ «Успех», то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6587 300 рублей, заключенные между ООО «...» и Яковлевым Г.А., об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО «...» и ...., об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А., являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Успех», и Яковлев С.Г., занимавший должность директора КПКГ «Успех», совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «...» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования КПКГ «Успех» обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ «Успех» наличных денежных средств в сумме 6000 000 рублей.

При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с пунктом 4.12, пунктом 7.7.4, пунктами 7.7.7 устава КПКГ «Успех» и пунктом 3.14.6 Положения об органах КПКГ «Успех» относятся к компетенции правления кредитного кооператива, и, таким образом, своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Из приведенного приговора также следует, что истец Ефремова Г.В. по уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом в связи с причинением материального ущерба преступными действиями ответчиков Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. как пайщику КПКГ «Успех».

Гражданский иск потерпевшего Ефремовой Г.В. в числе гражданских исков других потерпевших приговором суда был оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по тем основаниям, что подсудимые гражданские иски не признали, прокурор полагал, что иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, часть гражданских истцов имеет исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ «Успех», задолженность КПКГ «Успех» частично погашалась, в исках также содержатся требования о выплате личных сбережений с причитающимися процентами, что требует дополнительных расчетов, в связи с чем указанные обстоятельства препятствуют суду разрешить исковые требования.

Вступившим в законную силу решением ... от 30 марта 2016 года по гражданскому делу №... КПКГ «Успех» ликвидирован; на учредителей КПКГ «Успех» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива.

На момент рассмотрения судом настоящего дела КПКГ «Успех» из ЕГРЮЛ не исключен.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по запросу суда апелляционной инстанции, на исполнении в настоящее время находится исполнительное производство №... от 14 февраля 2017 года в отношении КПКГ «Успех» о взыскании задолженности в размере 9015495 рублей в пользу Ефремовой Г.В. В период исполнения Ефремовой Г.В. перечислена денежная сума в размере 128456, 96 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №... удовлетворен иск ... к Яковлеву С.Г. и Яковлеву Г.А. о взыскании ущерба, причиненным преступлением.

Данным судебным постановлением установлено, в частности, что общая сумма паевых взносов пайщиков КПКГ «Успех», из которой Яковлевым С.Г. и Яковлевым Г.А. было похищено 6000000 рублей, составляла 11938401 рубль.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда по ряду заключенных с кооперативом договоров в пользу истца уже взысканы суммы основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2016 года, в связи с чем невозмещенными остались лишь сумма долга по договору о передаче личных сбережений от 20 января 2015 года № ..., а также суммы компенсаций за пользование денежными средствами за иные периоды, не указанные в названном решении, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств только в данной части, указав на то, что повторное взыскание денежных средств с ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца, и также удовлетворил исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что преступными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, определив размер взыскиваемой компенсации со ссылкой на необходимость учета при этом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Государственная пошлина солидарно взыскана с ответчиков с доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Для правильного разрешения спора суду надлежало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: полагала ли она, что ущерб ей причинен преступлением, совершенным ответчиками, либо ими же, как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.

При этом присуждение к взысканию с кооператива в пользу истца сумм основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений пайщика в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязанностей председателя правления и директора кооператива, создавшего условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков, в настоящем деле подлежал разрешению по существу также и вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчиков, а также их размер.

Кроме того, для правильного разрешения требования истца о компенсации морального вреда суду следовало установить, имело ли место при совершении ответчиками преступления в отношении истца нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца либо посягательство ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Между тем указанные выше требования процессуального закона судом не выполнены.

Поскольку судом, таким образом, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для деда, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором ... от 22 июля 2020 года по уголовному делу № ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №..., судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, объяснений истца и представителя истца видно, что истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ответчиками денежных средств пайщиков кооператива, в том числе истца, требование истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных совершенным ими преступлением, является правомерным.

При этом размер ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиками, приговором суда не определен.

Вопреки доводам истца содержание приговора суда факт хищения ответчиками принадлежавших истцу денежных средств в размере 4500000 рублей не подтверждает.

В то же время судебным постановлением по другому гражданскому делу установлено, что общая сумма паевых взносов пайщиков КПКГ «Успех», из которой ответчиками было похищено 6000000 рублей, составляла 11938401 рубль.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться ответчиками, а истцом, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы подтвердить ее доводы о том, из похищенных ответчиками 6000000 рублей ей принадлежали 4500000 рублей.

В связи с этим расчеты истца, согласно которым ответчики похитили принадлежащие ей 4500000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении, с учетом того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №... общая сумма паевых взносов пайщиков КПКГ «Успех», из которой Яковлевым С.Г. и Яковлевым Г.А. было похищено 6000000 рублей, составляла 11938401 рубль, судебная коллегия полагает, что ответчиками было похищено принадлежавшие истцу, как пайщику кооператива, 2261400 рублей, что составляет 37,69% от 6000000 рублей согласно следующему расчету: (4500000 рублей х 100%) : 11938401 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации в заявленном размере, судебная коллегия исходит из того, что оно также представляет собой требование о возмещении ответчиками убытков, причиненных преступлением, рассчитанных исходя из размера компенсаций, предусмотренных договорами, которые заключались между истцом и кооперативом.

При этом истец ошибочно полагает, что данные убытки должны быть взысканы с ответчиков в размере указанных компенсаций, поскольку ответчики не являются сторонами данных договоров, и вред, причиненный преступлением истцу, носит внедоговорной, деликтный характер.

Наличие у ответчиков умысла на совершение преступления, равно как и факт незаконного завладения принадлежащими истцу денежными средствами, повлекшего причинение последней материального ущерба в размере 2261400 рублей, установлены приговором суда, который вступил в законную силу 25 сентября 2020 года. Истец, заявляя указанное требование, также ссылается на установленный приговором факт причинения ей ответчиками имущественного ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли лишь после вынесения приговора и, следовательно, обязательство ответчиков по возврату истцу похищенных денежных средств также возникло только после вступления приговора суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года по делу № 45-КГ20-28-К7, размер убытков может быть рассчитан исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, по указанному требованию истца, с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, достоверный и разумный размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерного пользования ответчиками принадлежащими ей денежными средствами, похищенными ответчиками согласно приговору суда, должен быть рассчитан исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца со дня, следующего за днем вступления в законную силу приговора суда, за период, указанный истцом, то есть с 26 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Рассчитанный в таком порядке размер убытков составляет 14705 рублей 28 копеек (2261400 рублей : 366 дней х 56 дней х 4,25%).

Исходя из изложенного выше, правовые основания для удовлетворения в остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств и компенсаций отсутствуют.

Исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку из дела следует, что отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих нарушение совершенным ответчиками преступлением каких-либо личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиками посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, а приговором суда установлен лишь факт нарушения ответчиками имущественных прав истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19591 рубля.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ 2276105 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2261400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14705 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19591 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: