Решение от 24.04.2018 по делу № 2-1770/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Владимировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О. В. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Чижову Д. Е. о признании жилого дома прекратившим свое существование, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Чижову Д.Е. о признании жилого дома прекратившим свое существование, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, просила суд: признать объект: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, кадастровый номер №, общая площадь 128,6 кв.м., инв. № адрес объекта: <адрес>, с Балобаново, <адрес>, прекратившим свое существование как объект капитального строительства в результате гибели от пожара; прекратить за Соболевым (Чижовым) Д.Е. право собственности на объект права: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №Д, лит. № адрес объекта: <адрес>, с Балобаново, <адрес>, в связи с его уничтожением в результате пожара; признать за Соболевой О.В. право собственности на дом, назначение: жилое, общей площадью 331,4 кв.м., в том числе жилой площадью 189,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с Балобаново, <адрес>, включающий в себя помещения, согласно кадастровому паспорту и экспликации к поэтажному плану жилого дома. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, на приобретение дома были потрачены денежные средства от продажи имущества истца: квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, гаража в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку денежных средств от продажи имущества было недостаточно для приобретения жилого дома, возникла необходимость в оформлении К., в силу возраста К. истцу не предоставили, кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Б.» был оформлен на сына истца - Соболева (Чижова) Д.Е. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенных по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а потому договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, с Балобаново, <адрес>, был оформлен на Соболева (Чижова) Д.Е. Однако фактическим покупателем спорного дома являлась истец, что подтверждается, по мнению истца, соглашением об авансовом платеже с продавцом дома Соколовым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств Соколовым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, также у истца находятся первичные документы о вводе дома в эксплуатацию, иные первичные документы, подтверждающие постройку Соколовым С.Ю. дома и подключения к инженерным сетям и коммуникациям. С 2008 года она- истец несет обязанности собственника жилого дома, оплачивает все платежи и налоги, систематически погашает сумму К. за Соболева (Чижова) Д.Е. в ЗАО «ЮниКредит Б.». ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом сгорел, а именно: выгорела баня изнутри по всей площади (баня находилась внутри дома на 1 этаже), кровля полностью прогорела и обрушилась, строение дома уничтожено вместе с имуществом. Соболев (Чижов) Д.Е. после пожара в 2011 году отказался от права собственности на дом, передав право требования возмещения суммы ущерба, причиненного пожаром, к страховой компании в пользу ООО «Семь ветров», решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в иске ООО «Семь ветров» к страховой компании ОАО «СК Альянс» было отказано. Соболев (Чижов) Д.Е. не интересовался ходом восстановительного ремонта дома, который был произведен истцом полностью, был вновь возведен объект индивидуального строительства- жилой дом, выполнена отделка помещений, произведена замена инженерных систем, системы отопления и водоснабжения, заменены окна и двери, надстроен второй этаж и мансарда, оборудован подвал, произведена замена металлических конструкций, пострадавших в результате пожара, и металлического ограждения прилегающей территории, в результате строительных работ площадь дома увеличилась с 128,6 кв.м. до 331,4 кв.м. Возведенный истцом дом соответствует строительным, градостроительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С момента пожара ответчик Соболев (Чижов) Д.Е. не изъявлял желания восстанавливать дом после пожара, без обращения в суд истец не может прекратить право собственности ответчика на объект, уничтоженный пожаром. Истцу необходимо осуществить государственную регистрацию вновь возведенного жилого дома, но ввиду того, что уничтоженный в результате пожара жилой дом не снят с кадастрового учета, а новый дом возведен без получения разрешения, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Соболева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Соболевой О.В. – Холманский Г.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительного указал, что между истцом Соболевой О.В. и ответчиком Чижовым Д.Е. была устная договоренность о том, что после восстановления дома, Чижов Д.Е. уступил Соболевой О.В. право собственности на спорный дом и земельный участок под домом, что подтверждается поведением ответчика Чижова Д.Е. после пожара, который не захотел судиться со страховой компанией, передав право требования третьему лицу ООО «Семь ветров». Письменные заявления Чижова Д.Е. об отказе от права собственности и переоформления права собственности на спорное имущество на Соболеву О.В. поступали в АО «ЮниКредит Б.» в период с 2011 по 2016 годы. О том, что жилой дом площадью 128,6 кв.м. находится в залоге у Б. и что имеется вступившее в силу решение суда, которым обращено взыскание на данный жилой дом, истец знала. Истец Соболева О.В. полностью исполняет обязанности собственника спорного жилого дома, восстанавливает его, оплачивает налоги, в ноябре 2017 года истец обращалась в Администрацию Ногинского муниципального района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного дома, ответ на заявление не последовал.

Ответчик Чижов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что никаких заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО о прекращении права собственности на жилой дом, пострадавший во время пожара, не подавал.

Представитель ответчика Чижова Д.Е. – Демишева И.В. возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты> указала, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, которые находятся в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ЮниКредит Б.», было обращено взыскание, никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком о восстановлении истцом дома после пожара, с целью дальнейшей передачи дома ответчиком истцу, истцом суду не представлено. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано только за собственником земельного участка, либо при наличии согласия собственника земельного участка за иным лицом. Сторона ответчика считает, что спорный жилой дом площадью 331,4 кв.м. является не новым строением, а восстановленным объектом недвижимости, жилой дом площадью 331,4 кв.м. восстановлен в периметрах прежнего фундамента, площадь дома увеличена за счет надстройки второго этажа и мансарды. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда отменено решение Ногинского городского суда и с Чижова Д.Е. в пользу Соболевой О.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец давала Чижову Д.Е. денежные средства на покупку и ремонт спорного дома и земельного участка под ним.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» возражала против удовлетворения заявленных требований в части требований о признании за истцом права собственности на вновь возведенный жилой дом, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что спорное строение возведено без нарушений градостроительных норм и правил, и не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Б.» возражал против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (<данные изъяты>), дополнительно указал, что спорный объект недвижимости изначально был приобретен за кредитные денежные средства и находится в залоге у Б., имеется решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, в 2017 году возбуждено исполнительное производство, в акте ареста имущества указаны параметры прежнего жилого дома. Никаких официальных сведений о том, что жилой дом, находящийся в залоге у Б., уничтожен пожаром у Б. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (ч.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Соболевым Д.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил ответчику Соболеву Е.Д. К. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1233 кв.м. и жилого дома площадью жилых помещений 128,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) указанных жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Д.Е. и Соколовым С.Ю. заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, <адрес> (л.<данные изъяты>

В 2016 году Соболев Д.Е. вступил в брак и ему присвоена фамилия Чижов.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Соболева Д.Е. на жилой дом площадью жилых помещений 128,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения об обременении объекта недвижимости (ипотека) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредитБанк». Постановлением судебного пристава –исполнителя НРОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Соболева Д.Е. на земельный участок площадью 1233 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Городское поселение Обухово, <адрес>, уч.16к, содержатся сведения об обременении объекта недвижимости (ипотека) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредитБанк». Постановлением судебного пристава –исполнителя НРОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка (л.<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца и ответчика и их представителей, справки Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Соболевой О.В. усматривается, что после пожара, она с согласия ответчика Чижова (Соболева) Е.Д. на месте фактически уничтоженного пожаром жилого дома возвела новой жилой дом, увеличив его площадь до 311, 4 кв.м.

Наличие на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 331,4 кв.м. подтверждается экспликацией помещений жилого дома (л<данные изъяты>

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Чижову (Соболеву) Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Чижова (Соболева) Д.Е. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чижову (Соболеву) Д.Е. путем реализации на публичных тогах, а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1233 кв.м. по адресу: <адрес>, Городское поселение Обухово, <адрес> и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью жилых помещений 128,6 кв.м. адрес объекта <адрес>, определена начальная продажная стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Истец Соболева О.В. просила суд признать объект: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, кадастровый номер №, общая площадь 128,6 кв.м., инв. №Д, лит. А-А1-А2-а-а1-Г-Г1, адрес объекта: <адрес>, с Балобаново, <адрес>, прекратившим свое существование, как объект капитального строительства, в результате гибели от пожара; прекратить за Соболевым (Чижовым) Д.Е. право собственности на объект права: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, кадастровый номер №, общая площадь 128,6 кв.м., инв. №Д, лит. А-А1-А2-а-а1-Г-Г1, адрес объекта: <адрес>, с Балобаново, <адрес>, в связи с его уничтожением в результате пожара, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 128,3 кв.м. фактически был полностью уничтожен пожаром, истец с устного согласия Чижова (Соболева) Д.Е. возвела на месте сгоревшего дома новый жилой дом, значительно увеличив его площадь, работы по строительству жилого дома она производила сама, за счет собственных денежных средств, ответчик Чижов Д.Е. участия в строительстве нового жилого дома не принимал, самоустранился от прав и обязанностей собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства тому, что принадлежащий ответчику жилой дом площадью 128,6 кв.м. по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара баня выгорела изнутри по всей площади вместе с имуществом, кровля прогорела и обрушилась, строение повреждено огнем вместе с имуществом (<данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, баня, вплотную пристроенная к жилому дому выгорела изнутри вместе с имуществом на всей площади, кровля и перекрытия прогорели и обрушились по всей площади, кладка стен частично потрескалась, выгорело чердачное помещение дома вместе с имуществом, частично выгорела мансарда дома, кровля дома частично прогорела и частично разобрана в ходе тушения, помещения дома пролиты водой вместе с имуществом (л.д.30-).

Указанные документы свидетельствуют о том, жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, в результате пожара был поврежден, факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества – жилого дома общей площадью жилых помещений 128,6 кв.м. по адресу: <адрес>, истцом документально не подтвержден, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности ответчика Чижова Д.Е. на данный жилой дом со ссылкой на его полное уничтожение в результате пожара.

Представленная истцом выкопировка из отчета №н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, согласно которой стоимость объекта на дату исследования (март 2012 года) составляет <данные изъяты> копеек, также не является доказательством полного уничтожения спорного имущества, поскольку свидетельствует о частичной сохранности спорного объекта <данные изъяты>

Ответчик Чижов Д.Е в ходе судебного разбирательства также отрицал факт полного уничтожения принадлежащего ему жилого дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий на праве собственности ответчику Чижову (Соболеву) Д.Е. жилой дом площадью жилых помещений 128,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не был уничтожен полностью в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания, указанные истцом для прекращения права собственности Чижова (Соболева) Д.Е. на спорное имущество.

Истец Соболева О.В. просила суд признать за ней право собственности на вновь возведенный после пожара жилой дом площадью 311,4 кв.м. ссылаясь на отстранение ответчика Чижова (Соболева) Д.Е. от выполнение обязанностей по восстановлению спорного дома и на наличие устного согласия между истцом и ответчиком о том, что ответчик берет на себя обязанности по восстановлению поврежденного пожаром дома.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик Чижов (Соболев) Д.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не заявлял отказа от права собственности на поврежденный пожаром жилой дом, не давал устного либо письменного согласия истцу на выполнение работ по восстановлению поврежденного пожаром дома, в том, числе с изменениями его параметров.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Чижова (Соболева) Д.Е. задолженности по кредитному договору, на спорный жилой дом площадью 128,6 кв.м. обращено взыскание, что также не свидетельствует о том, что на дату принятия данного судебного акта ответчик Чижов (Соболев) Д.Е. устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на совершение ответчиком действий по уступке права требований к страховой компании третьему лицу, не свидетельствует об отказе ответчика Чижова (Соболева) Д.Е. от права собственности на дом, напротив уступка права требования является реализацией принадлежащего истцу права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представленная истцом копия заявления Соболева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮниКредит Б.» не является бесспорным доказательством отказа ответчика от права собственности на жилой дом, а лишь подтверждает его намерения в будущем заключить с истцом сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества (л.д.135), в ходе судебного разбирательства доказательства заключения ответчиком сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу истца, суду не представлены.

Помимо этого, сам отказ Чижова (Соболева) Д.Е., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек бы прекращения его права в отношении жилого дома до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности Соболева Д.Е. на жилой дом площадью 128,6 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ответчик Чижов Д.Е. отказался от права собственности на поврежденный пожаром жилой дом.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что истец Соболева О.В. самостоятельно, за свой счет выполнила работы по восстановлению поврежденного пожаром дома, принадлежащего ответчику, значительно увеличив его параметры, в результате выполненных ответчиком работ площадь дома увеличилась с 128,6 кв.м. до 331,4 кв.м., был надстроен второй этаж и мансарда, факт выполнения истцом Соболевой О.В. строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, ответчиком Чижовым (Соболевым) Д.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с. п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку судом установлено, что в результате восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, по адресу: <адрес>, истцом была значительно увеличена площадь дома, возведен второй этаж, мансарда, суд приходит к выводу, что в результате восстановительных работ, была проведена реконструкция поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из указанной правой нормы следует, что право собственности, за лицом, обратившимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходим основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1233 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости жилой дом площадью 311,4 кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику Чижову (Соболеву) Д.Е., доказательства тому, что ответчик Чижов Д.Е. давал истцу согласие на выполнение работ по реконструкции принадлежащего ему имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, и что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после восстановления жилого дома, право собственности на него будет ответчиком передано истцу, суду истцом Соболевой О.В. не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательств возражал против наличия указанной договоренности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный после пожара жилой дом площадью 311,4 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку до настоящего времени право собственности ответчика Чижова Д.Е. на поврежденное пожаром имущество не прекращено, истцом выполнены работы по реконструкции жилого дома ответчика на земельном участке, принадлежащем ответчику, а потому в силу норм действующего законодательства отсутствует условия для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: