Решение от 01.11.2022 по делу № 33-10958/2022 от 20.10.2022

Судья Заря Н.В. Дело № 2-6099/2022

Дело № №

                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Сониной Ю.В рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01.11.2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Деревянкиной А.Н. – Тарасюк С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 г., об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Маврина Е.Ю., Деревянкина А.Н., Деверов М.А., Васильев Д.В., Гаврисенко А.В., Ткач Е.Н., Скалабан Т.Н., Костина С.В., Чиркунова А.В. обратились в суд к ТСЖ «н.» об установлении сервитута на земельный участок.

Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику возводить и устанавливать всякого рода ограждения на пути следования граждан и автомобилей по внутриквартальному проезду общего пользования по <адрес>, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером № запрещения ответчику закрывать автоматические ворота круглосуточно для целей свободного прохода пешеходов и проезда автомобилей через установленные ответчиком ворота на внутриквартальном проезде общего пользования по <адрес>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером – № со стороны <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцы указывают, что непринятием указанных обеспечительных мер будут нарушены права и охраняемые законом интересы истцов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022г. постановлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

С постановленным определением судьи выражает несогласие представитель Деревянкиной А.Н. – Тарасюк С.А., просит определение отменить, принять новое о принятии обеспечительных мер.

Указывает, о несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что в подтверждение факт необходимости принятия обеспечительных мер представлено письмо ответчика о начале работ на границе земельных участков, связанных с ограждением.

Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении свободного проезда и прохода к дому № не исполняется.

В свою очередь решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.05.2021г. признано недействующим постановление мэрии об установлении публичного сервитута на земельный участок.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о законности предъявленных требований о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришла к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность заявленных мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. Приложенное к частной жалобе решения Арбитражного суда и Центрального районного суда таковыми доказательствами не являются.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: