Решение от 03.02.2022 по делу № 2-268/2022 (2-4133/2021;) от 09.09.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-008759-34

Дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                       г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                        Крюкова В.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                          Золиной О.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                          Горобец М.Д.,

при секретаре судебного заседания                                                         Худяковой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой О.М. к Горобец Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         Дикова О.М. обратилась в суд с иском к Горобец Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938,69 рублей, а всего 535 938,69 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей приобрести стройматериалы по цене, дешевле рыночной в два раза. Ответчик обязался поставить истцу кирпич красный, кирпич силикатный и иные стройматериалы. Поставку стройматериалов ответчик обязался осуществить через полгода при условии ее авансирования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца производить авансовые платежи, каждый раз обещая, что поставка будет исполнена. Всего за указанный период на поставку стройматериалов истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 525 000 рублей, причем часть денежных средств в сумме 330 000 рублей по просьбе ответчика были перечислены истцом на банковскую карту, принадлежащую дочери ответчика несовершеннолетней Горобец Д.М. Однако несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства по оплате поставки, ответчик до настоящего времени поставку стройматериалов не осуществил. На неоднократные обращения истца с требованием произвести поставку стройматериалов либо вернуть перечисленные им денежные средства, последний никак не отреагировал, отказывается их возвращать. Полагает, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 525 000 рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938,69 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Мареева Э.Ю. и на стороне ответчика - Горобец Д.М.

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца Золина О.С. заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 150 000 рублей, в связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию составляет 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ 19 479,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства на счет несовершеннолетнего ребенка Горобец Д.М. были переведены помимо ее воли. Кроме того, последняя денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляла сводная сестра Мареева Э.Ю. Каких-либо устных и тем более письменных договоренностей между Горобец Е.А. и Диковой О.М. никогда не было и быть не могло, т.к. стороны не состояли в каких-либо договорных отношениях. На самом деле, все манипуляции с денежными переводами, указанными истцом, осуществлял Мареев А.М. и его жена Мареева Э.Ю. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили письменные отзывы по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту ответчика №, принадлежащую Горобец Е.А. – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, всего в сумме 195 000 рублей. В то же время, на банковскую карту несовершеннолетней Горобец Д.М. № истцом перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, всего 180 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками переводов с карты на карту Сбербанк онлайн.

    Вместе с тем, из представленных в суд доказательств следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронно на карту истца возвращены 3 500 рублей и 30 000 рублей, а всего 33 500 рублей. Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма составляет 161 500 рублей.

    Из представленных в суд письменных пояснений Мареевой Э.Ю., отраженных в отзыве, усматривается, что со слов Горобец Е.А. ей известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Дикова О.М. и Горобец Е.А. договорились между собой о поставке кирпича. В связи с чем, Дикова О.М. перечислила Горобец Е.А. деньги за кирпич, однако обязательство по поставке кирпича Горобец Е.А. так и не выполнила. Горобец Е.А. неоднократно просила Марееву Э.Ю. поговорить с Диковой О.М. о том, чтобы она подождала с поставкой. До настоящего времени Горобец Е.А. поставку так и не осуществила. Расчетных счетов, банковских карт Диковой О.М. в распоряжении Мареевой Э.Ю. не было, банковских операций по картам Диковой О.М. она не осуществляла.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений Мареевой Э.Ю., поскольку они полностью согласуются с позицией истца и материалами гражданского дела. Оснований для оговора ответчика, как и доказательств наличия обязательств по поставке стройматериалов, судом не установлено.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горобец Д.М. пояснила, что действительно на ее счет № поступали денежные средства, но ими полностью распоряжалась Мареева Э.Ю. ввиду близких родственных связей. Она на период перевода денежных средств с карты на карту была несовершеннолетней, поступившими на ее счет денежными средствами не распоряжалась. Распоряжение денежными средствами осуществляла ее сводная сестра Мареева Э.Ю., т.к. у последней были проблемы с осуществлением переводов по карте.

    Из пояснений Горобец Е.А. данных ею в ходе рассмотрения дела, усматривается, что банковской картой Диковой О.М. пользовалась ее старшая дочь Мареева Э.Ю., которая официально судом признана банкротом. Супруг ее старшей дочери Мареев А.М. должен был в счет погашения долга по уголовному делу Сидневой Т.И. денежные средства в размере 80 000 рублей. Указанные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ были переданы ими в <адрес> в счет погашения долга Мареева А.М. В свою очередь, Дикова О.М. перечислила её за родного брата Мареева А.М. задолженность. А поэтому перечисленные истцом денежные средства на ее счет неосновательным обогащением не являются.

    Утверждения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются, суд находит несостоятельным, поскольку истцом в судебном заседании доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчиком же не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности получения денежных средств от истца.

    Поскольку денежные средства до сих пор незаконно удерживаются Горобец Е.А. и не возвращены Диковой О.М., ответчица в силу ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей, которую суд в целях восстановления нарушенного права, взыскивает в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств является возвратом ему долга ее родным братом Мареевым А.М., суд считает несостоятельными, поскольку Дикова О.М. не является стороной в заемных отношениях между Мареевым А.М. и Горобец М.Д. и не обязана возвращать долг за Мареева А.М. Наличие либо отсутствие между последними заемных отношений не относится к предмету настоящего спора и должно рассматриваться при наличии спора в отдельном производстве.

    Перечисленные на счет Горобец Д.М. денежные средства, суд не может взыскать в пользу истца, т.к. на момент их перечисления Горобец Д.М. имела частичную гражданскую дееспособность, а в силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

    Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

    Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отношения из неосновательного обогащения не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

    Соответственно, принимая во внимание, что на момент получения денежных средств от истца, Горобец Д.М., являясь несовершеннолетней, самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами на банковской карте, но не была истцом привлечена в качестве ответчика, то во взыскании с неё денежных средств, следует отказать.

    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом составляет 299 дней. Расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает арифметически верным, контррасчет не представлен.

    Таким образом, в пользу истца подлежат уплате проценты, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 9 000 рублей, признавая такое снижение законным и обоснованным, учитывая размер неосновательного обогащения, период не возврат денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 430 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022 ░.

░░░░░ –