Решение от 16.03.2022 по делу № 2-89/2022 (2-3573/2021;) от 23.09.2021

дело № 2-89/2022

     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием истца Савельевой ФИО11., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО12., третьего лица Долговой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2022 по иску Савельевой ФИО14 к Мосиенко ФИО15 ФИО16 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савельева ФИО17. обратилась в суд в котором просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности..

В обоснование заявленных требований указала, что истец с рождения (ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства в одноэтажном жилом доме общей площадью 45,6 кв.м. с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес>

Изначально данный жилой дом принадлежал бабушке истца - ФИО18 на основании Справки, выданной <адрес> с/а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умерла. После ее смерти наследство оформили её сыновья — ФИО20 (отец истца) и

ФИО21 (дядя истца).

ДД.ММ.ГГГГ года отец истца Савельев ФИО22. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти ФИО23. фактически в целом жилом доме стал проживать отец истца - Савельев ФИО24. сначала один, потом со своей семьей: женой (матерью истца - ФИО25) и дочерью (истцом по делу - Савельевой ФИО26).

Савельев ФИО27. получил свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома, но интереса к имуществу не проявлял. Свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировал. Задолго до вступления в наследство на долю жилого дома Савельев ФИО28. выехал из жилого дома и забрал все принадлежащие ему вещи, больше в жилом доме не проживал, не возражал против проживания в целом жилом доме его брата - Савельева ФИО29. Жилищно-коммунальные услуги и налоги за жилой дом не оплачивал, обязанности по содержанию жилого дома не исполнял, являлся лишь титульным собственником.

Таким образом, Савельев ФИО30 добросовестно, открыто и непрерывно владел целым жилым домом как своим собственным с момента смерти своей матери - ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Он полностью содержал дом, полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Оформить свои права на целый жилой дом Савельев ФИО32. не смог, поскольку о месте нахождения брата - Савельева ФИО33. (титульный владелец 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) ничего не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти <данные изъяты> № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Отделом № № <адрес> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

После его смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовала его дочь (истец по делу - Савельева ФИО35

После смерти отца истца титульный владелец доли жилого дома ФИО36. был признан умершим, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти, что подтверждается Свидетельством о смерти <данные изъяты> № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Отделом № № <адрес> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Истец является правопреемником своего отца - Савельева ФИО37., ранее являвшегося собственником спорного домовладения, который также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел целым жилым домом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой доли жилого дома.

Истец Савельева ФИО38 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО39. по доверенности и ордеру адвоката ФИО40., возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения, согласно которых, ответчик является единственным наследником Савельева ФИО41 а истец является собственником ? доли ДД.ММ.ГГГГ., что менее 15 лет, фактически пользуется частью дома на законных основаниях. Ответчик имеет интерес к данному имуществу, в связи с чем обратилась к нотариусу.

Третье лицо Долгова ФИО42 в суде исковые требования поддержала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. сам наследник не жил, они все перестроили и ремонтировали, потому должны владеть домом, ответчик никогда в доме не была, у нее 2-х комнатная квартира, а спорный дом их единственное жилье.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Савельева ФИО43 является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Савельева ФИО44 что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (.д. №), свидетельства о праве на наследство по закону(л.д. №), и копией наследственного дела №№ к имуществу умершего ФИО45.(л.д. №).

Наследодатель истца владел указанной долей с ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на наследство по закону после смерти матери ФИО48 ФИО47., согласно которого наследником другой ? доли указанного дома является ФИО46. (л.д№

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом доме зарегистрированы: Долгова ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ., Савельева ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 объявлен умершим со дня вступления решения в законную силу. (л.д. №

Согласно свидетельству о смерти ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№

Из ответа на запрос суда следует, что наследство после смерти ФИО54. приняли сестра умершего ФИО55 и племянница умершего ФИО56..(л.д. №)№

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что регистрация и пользование жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ., улучшение его состояния, семьей истца само по себе не является основанием для признания за Савельевой ФИО58. права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец пользуется и владеет жилым домом на законных основаниях, собственник спорной ? части жилого дома умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть менее 15 лет назад, наследник сособственника спорной ? доли домовладения имеет интерес к спорному имуществу, что следует из заявленного ответчиком праве на наследство и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

Другие какие-либо доказательства в обоснование признания права собственности за истцом на спорную часть домовладения в силу приобретальной давности, суду не приведено и не представлено.

Исходя из изложенного следует, что спорное имущество имеет собственника, собственник имущества известен и не отказывается от своих прав на спорное имущество, не утратил интерес к использованию спорного имущества, потому исковые требования истца не законны, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :