Решение от 25.03.2025 по делу № 33-4713/2025 от 05.03.2025

Судья Соколова В.О. УИД: 61RS0019-01-2024-004477-75 Дело № 33-4713/2025 Дело № 2-3184/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

     судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

    при секретаре Левченко Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Семикаракорского района Ростовской области к Михайлову Владимиру Ивановичу о взыскании арендной платы за использование земельного участка, пени, признании договора аренды земельного участка №71 от 05.10.2006 года расторгнутым, по встречному иску Михайлова Владимира Ивановича к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о расторжении догвора арендыпо апелляционной жалобе Администрации Семикаракорского районаРостовской областина решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

                                                           установила:

Администрация Семикаракорского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Михайлову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, указав, что 10.05.2006 на основании постановления главы МУ «Администрация Новозолотовского сельского поселения» № 10 «О предоставлении ОАО «Задонье» в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от 05.10.2006 между ОАО «Задонье» и Муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» был заключен договор аренды земельного участка № 71 сроком на 49 лет. 09.01.2023 между ООО «Задонье» и Михайловым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка. Ответчик Михайлов В.И. условия договора об уплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 30.10.2024 у Михайлова В.И. возникла задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 2010879,44 руб. Также ему начислена на сумму долга пени в размере 326111,51 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование от 22.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате задолженности и пени в срок до 22 мая 2024 года, однако задолженность оплачена не была.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Администрация Семикаракорского района Ростовской области просила взыскать с Михайлова В.И. задолженность по арендной плате в размере 1421799,82 руб., пени за период с 21.03.2023 по 30.10.2024 в размере 133963,27 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка №71 от 05.10.2006 с даты вступления в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу №2-95/2024.

Михайлов В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка № 71 от 05.10.2006, установлении даты 10.01.2023 года как даты, с которой обязательства сторон по договору аренды земельного участка № 71 от 05.10.2006 являются прекращенными, указав, что земельный участок, принадлежащий публичному собственнику, предоставлен исключительно для целей эксплуатации недвижимого имущества (гидросооружение с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного на таком участке. На основании постановления от 10.05.2006 № 10 в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.10.2006 № 71, заключённого между МУ Администрация Семикаракорского района (Арендодатель) и ОАО «Задонье» (Арендатор), последнее приняло в аренду земельный участок общей площадью 99400,49 кв.м из земель сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под оросительную систему, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6394/2010 от 03.06.2010 ООО «Задонье» осуществлена регистрация права собственности на гидросооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (оросительная система), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (без определения координатных точек), протяженность 8000 м, состоит из: асбестоцементных труб протяженностью 700 п.м, железобетонных труб протяженностью 4800 п.м, грунтовых распределительных сетей протяженностью 2500 п.м.

Михайлов В.И. приобрел права по договору аренды в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 09.01.2023, став новым арендатором. Вместе с тем, после заключения указанного договора было установлено, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, отсутствует и, соответственно, земельный участок эксплуатироваться и использоваться Михайловым В.И. не может.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 удовлетворена апелляционная жалоба КВЕ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-6394/2010. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-6394/2010 о признании права собственности ООО «Задонье» на спорное на гидросооружение отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для нахождения в собственности ООО «Задонье» или Михайлова В.И. какого-либо недвижимого имущества, для эксплуатации которого мог бы быть предоставлен земельный участок.

Кроме того, 07.10.2024 Семикаракорским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело № 2-95/2024. Решением по делу было установлено, что единственное имеющееся в рассматриваемой местности гидросооружение (к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежит КВИ и находится в непрерывном владении (включая его правопредшественников) как минимум с 2003 года; может быть использовано исключительно для мелиорации земельных участков с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не принадлежащих ни Михайлову В.И., ни ООО «Задонье», а находящихся в собственности КВИ При этом, право собственности Михайлова В.И. на гидросооружение, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, признано отсутствующим. Доказательства использования Михайловым В.И. земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а равно какого-либо гидросооружения или прилегающих земельных участков отсутствуют. Сведения о гидросооружении с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое приобрел Михайлов В.И., являются ошибочными, фактически такое гидросооружение не существует. В границах земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена незначительная часть гидросооружения КВИ (к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадь, занятая таким сооружением, составляет ориентировочно 110 +/- кв.м. (ничтожно малая часть участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Другие гидросооружения отсутствуют.

На основании изложенного, Михайлов В.И. просил о расторжении договора аренды земельного участка № 71 от 05.10.2006, установление даты 10.01.2023 года как даты, с которой обязательства сторон по договору аренды земельного участка № 71 от 05.10.2006 года являются прекращенными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении искового заявления Администрации Семикаракорского района Ростовской области отказано, встречный иск Михайлова Владимира Ивановича удовлетворен, суд расторг договор аренды земельного участка №71 от 05.10.2006, установил - 10.01.2023 как дату, с которой обязательства сторон по договору аренды земельного участка №71 от 05.10.2006 являются прекращенными.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Семикаракорского района Ростовской области, в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Семикаракорского района, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка, указывает, что Михайлов В.И., подписывая акт приема-передачи, договор купли-продажи гидросооружения 01.09.2023, фактически не сверил наличие данного объекта с кадастровым планом, не обратил внимание, что координатные точки в ЕГРН отсутствуют. Заявитель полагает, что спор о наличии сооружения на участке не может влиять на правоотношения, связанные с арендой земельного участка, поскольку в соответствии с договором аренды сведения о нахождении каких-либо сооружений на земельном участке отсутствуют, что говорит о том, что земельный участок передавался в аренду без гидросооружений, а предметом договора аренды является сам земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлов В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Михайлова В.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2006 на основании постановления главы МУ «Администрация Новозолотовского сельского поселения» № 10 «О предоставлении ОАО «Задонье» в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от 05.10.2006 между ОАО «Задонье» и Муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» был заключен договор аренды земельного участка № 71 сроком на 49 лет. Площадь земельного участка: 99400 кв.м., кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под оросительную систему, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды участка с 10.05.2006 по 10.05.2055 (л.д. 20 – копия постановления, л.д. 11-19 – копия договора аренды, л.д. 21 – копия акта приема-передачи земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 05.10.2006 № 71 арендная плата вносится арендатором четыре раза в год равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.4.3- договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1., т.е. в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке – 23.11.2006.

09.01.2023 между ООО «Задонье» и Михайловым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка (л.д. 61-63 – копия договора уступки права требования (цессии)), заключен договор купли-продажи гидросооружения (оросительной системы) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая якобы находилась на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Задонье» уступило, а Михайлов В.И. принял в полном объеме право требования по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.10.2006 № 71.

В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки, права ООО «Задонье» перешли к Михайлову В.И. в момент подписания настоящего договора сторонами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 71 от 05.10.2006.

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – его разрешенное использование – под оросительной системой (л.д.22). Сама схема участка, а также его план границ подтверждают этот факт.

В материалы дела со стороны Михайлова В.И. представлена суду копия вступившего в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением установлено, что единственное имеющееся в рассматриваемой местности гидросооружение (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежит КВИ и находится в непрерывном владении (включая его правопредшественников) как минимум с 2003 года; может быть использовано исключительно для мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не принадлежащих ни Михайлову В.И., ни ООО «Задонье», а находящихся в собственности КВИ При этом, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 право собственности Михайлова В.И. на гидросооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое он приобрел по договору купли-продажи у ООО «Задонье» 09.01.2023 и для эксплуатации которого арендовал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано отсутствующим. Доказательства использования Михайловым В.И. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а равно какого-либо гидросооружения или прилегающих земельных участков отсутствуют. Сведения о гидросооружении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое приобрел Михайлов В.И., являются ошибочными, фактически такое гидросооружение не существует. В границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена незначительная часть гидросооружения КВИ (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадь, занятая таким сооружением, составляет ориентировочно 110 +/- кв.м (ничтожно малая часть участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Другие гидросооружения отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ, исходил из преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу №2-95/2024, установившего наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходил Михайлов В.И. при заключении договора уступки права требования (цессии) –отсутствие гидросооружения на арендуемом земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его целевого использования и расторжении договора аренды.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Определяя момент прекращения арендных отношений и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.01.2023 по 30.10.2024, суд исходил из момента приобретения МВА права аренды по переуступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Абз.2 п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как правильно указал суд, возможность установления даты изменения/прекращения обязательств из договора аренды (в том числе заключенного в отношении земельного участка, принадлежащего публичному собственнику) в порядке абз. 2 п.3 ст.453 ГК РФ с момента, когда основания для такого изменения/прекращения наступили (т.е. ретроспективно – за предшествующие периоды) не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, отсутствие принадлежности на праве собственности гидросооружения Михайлову В.И. на арендуемом земельном участке установлено решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.10.2024, вступившим в законную силу 8.11.2024. Соответственно, арендные отношения не могли быть признаны судом прекращенными ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора. При том,     Михайлов В.И. и его правопредшественник,     с 2010 года до июня 2024 года являлись титульными собственниками спорного гидросооружения, вносили арендную плату    и не ставили в известность арендодателя    об отсутствии на арендованном земельном участке гидросооружения,    невозможности его использования    по целевому назначению и о расторжении договора аренды в связи с невозможностью фактического его использования в связи с принадлежностью гидросооружения третьему лицу вплоть до рассмотрения настоящего спора. Как правильно указал апеллянт, неся бремя содержания принадлежащего им имущества и будучи добросовестными участниками арендных правоотношений, они не могли не знать об обстоятельствах, послуживших основанием для прекращения их права собственности на гидросооружение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания    для признания арендных отношений прекращенными в спорный период и отказе во взыскании задолженности по арендной плате, размер которой не оспаривался ответчиком, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, пени и указания срока прекращения арендных отношений, с удовлетворением первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1421799,82 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2023 ░░ 30.10.2024 ░ ░░░░░░░ 133963,27 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2025.