Решение от 14.12.2015 по делу № 2-4364/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-4364 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, суммы штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» с требованиями с учетом уточнений о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, суммы штрафа, расходы за съем жилого помещения – <данные изъяты>. за каждый месяц просрочки квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, как участниками долевого строительства, и ответчиком-застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, <адрес>, корпус 8 (4-я очередь), секция 3, этаж 1, условный №, площадь 64, 84 кв.м. Цена квартиры по договору составляет – 5835520, 00 рублей. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Дополнительным соглашением к договору от 07.10.2014г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи- не позднее 28.02.2015г. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, а квартира не передана Дольщикам. Неустойка за период с 28.02.2015г. по 15.07.2015г. уже взыскана по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без внимания. Кроме этого истцы вынуждены снимать жилое помещение на весь срок просрочки передачи квартиры стоимостью 28000 рублей за месяц. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 487 849, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на съем жилого помещения в размере 28000 рублей за каждый месяц просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что период неустойки составляет с 15.07.2015г. по 14.12.2015г. по день рассмотрения спора в суде.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что данный иск является вторым со стороны истцов. По предыдущему иску принято соответствующее решение, в связи с чем просит в части компенсации морального вреда истцам в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, как участниками долевого строительства, и ответчиком-застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Цена квартиры по договору составляет – <данные изъяты>. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Дополнительным соглашением к договору от 07.10.2014г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи- не позднее 28.02.2015г. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, а квартира не передана Дольщикам. Неустойка за период с 28.02.2015г. по 15.07.2015г. уже взыскана по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без внимания.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам не позднее 30.12. 2014 <адрес> дополнительному соглашению от 07.10.2014г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи- не позднее 28.02.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный срок, квартира не передана. Не передана она и на день рассмотрения спора по существу.

Истцами заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет 152 дней. За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана.

Поскольку Дольщиками по договору являются физические лица, предусмотренная законом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выглядит следующим образом: 5835520 х (8,25%/150) х 152 = 487 849 руб. 47 коп.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого истца).

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10000 руб.(по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Однако, суд считает возможным применить в данном случае также положение ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Отказывая в требованиях о взыскании убытков в виде оплаты стоимости арендованного жилья, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцам в требованиях о взыскании убытков в виде расходов понесенных истцами в связи с арендой квартиры, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы имеет постоянную регистрацию, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры по акту приема передачи и арендой жилья истцами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12. 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░