Решение от 10.07.2024 по делу № 33-1577/2024 от 15.05.2024

Судья: Гуманец О.В.                               дело № 33-1577/2024

дело № 2-6/2024                                                  44RS0003-01-2023-000835-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машенкова Андрея Сергеевича по доверенности Елыжева Андрея Евгеньевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2024 года, которым Машенкову Андрею Сергеевичу в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения Машенкова А.С., его представителя по доверенности Елыжева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машенков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Шарьинский» и МВД России в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Шарьинский" поступило его заявление по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО8 16.02.2022 было возбуждено уголовное дело № по факту присвоения денежных средств Машенкова А.С. в размере 310 000 рублей, полученных в результате продажи транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На дату подачи искового заявления окончательное решение по уголовному делу не принято. Следователями неоднократно принимались решения об его приостановлении, которые отменялись прокурором. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, предварительное следствие не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения расследуемого преступления. В ходе расследования уголовного дела представителем истца Елыжевым А.Е. неоднократно подавались жалобы на нарушение должностными лицами уголовно-процессуального законодательства, бездействие должностных лиц. Многочисленные жалобы заявителя были признаны в порядке ст. 124 УПК РФ обоснованными, либо частично обоснованными. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования к дисциплинарной ответственности привлечено два должностных лица. В результате проверок, по мнению истца, по его жалобам были установлены факты бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, установлены факты бездействия и волокиты, непринятия мер по установлению и изобличению лиц, совершивших преступление, незаконного приостановления, прекращению уголовного дела. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Машенкова А.С. и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. В результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившими от незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении заявления. 12.12.2022 Машенков А.С. обращался на приём к врачу в результате невротического расстройства, связанного с бездействием сотрудников органа предварительного расследования в рамках уголовного дела.

К участию в рассмотрении дела судом в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Машенкова А.С. по доверенности Елыжев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исключить из решения суда первой инстанции установленные обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления и все, что связано с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценки многочисленным жалобам с указаниями на нарушения в действиях сотрудников полиции, постановлениям прокуратуры, представления об устранении нарушения закона, привлечение сотрудников отдела полиции к уголовной ответственности, длительный срок расследования. Неправомерное бездействие сотрудников предполагает причинение истцу нравственных страданий. В результате бездействий, многочисленных принятых незаконных решений Машенков А.С. обратился в медицинское учреждение, в последующем был направлен на госпитализацию. Также не согласен с выводом суда о направлении в адрес истца уведомлений о каждом вынесенном СО МО МВД России «Шарьинский» решении. Полагает, что извещение заявителя о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является обязательным, а способ извещения должен обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом. Кроме того, суд неправомерно возложил бремя доказывания о не направлении в адрес истца таких уведомлений. Также суд вышел за пределы своих полномочий и предъявляемых требований, указав и рассмотрев вопрос о наличии в действиях ФИО8 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С., представитель МВД России, УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Шарьинский» по доверенностям Петрова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Машенков А.С. и его представитель Елыжев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней ижложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 истец обратился в МО МВД России «Шарьинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба), указав, что в июле 2021 года ФИО11 продала принадлежащий ему автомобиль Пежо 308 за 310 000 руб., после чего он перечислил ей 100 000 руб. на доплату для покупки нового автомобиля, который она должна была оформить на него. Однако после его возвращения из командировки, ФИО11 отказалась оформить на него приобретенный автомобиль.

В тот же день истцом были даны подробные объяснения сотруднику полиции по обстоятельствам заявления.

15 октября 2021 г. ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УПК РФ (за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления) по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Машенкову А.С. было направлено уведомление 15.10.2021 г. исх. 18/7773

25 октября 2021 г. заместителем Шарьинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возвращено для исполнения.

08 ноября 2021 г., 10 декабря 2021 г., 24 января 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления Машенкову А.С. были направлены в те же дни.

Указанные постановления были отменены заместителем Шарьинского межрайонного прокурора 25 ноября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 28 января 2022 г. соответственно.

По указанию прокурора 25.11.2021 дополнительно были взяты объяснения у Машенкова А.С. и ФИО8, направлен запрос в ОМВД России по городскому округу г. Истра (Московская область) о дополнительном опросе Машенкова А.С.

13 января 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» был направлен запрос в ОМВД России по Ярославскому району о допросе ФИО12

03 февраля 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вновь направлен запрос в ОМВД России по городскому округу г. Истра (Московская область) о дополнительном опросе Машенкова А.С., дополнительно взято объяснение у ФИО8

12 февраля 2022 г. ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата, те есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере» на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Машенкову А.С. было направлено уведомление от 14.02.2022 г.

16 февраля 2022 г. заместителем Шарьинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возвращено с указанием о рассмотрении вопроса возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

16 февраля 2022 г. ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту того, что в период времени с июля 2021 года по 06 октября 2021 года неустановленное лицо, находясь на территории Шарьинского района Костромской области, присвоило себе денежные средства Машенкова А.С. в сумме 310 000 рублей полученные после продажи автомобиля марки «Пежо 308» г.р.з. №, чем причинило последнему имущественный ущерб в крупном размере. Уведомление направлено Машенкову А.С. в тот же день.

Также 16 февраля 2022 г. вынесено постановление о признании Машенкова А.С. потерпевшим.

10 марта 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» Машенков А.С. допрошен в качестве потерпевшего.

16 апреля 2022 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2022 г. включительно.

16 мая 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого), о чем как следует из имеющегося в деле уведомления от 16.05.2022 было сообщено Машенкову А.С.

10 июня 2022 г. и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области вынесено в связи с тем, что не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление предыдущего владельца ТС Пежо 308 ФИО12 и допроса его в качестве свидетеля.

16 июня 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу № было возобновлено с ходатайством об установлении срока расследования до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года. Уведомление направлено Машенкову А.С. 16.06.2022.

16 июля 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 сл. 208 УПК РФ, при этом в качестве основания приостановления указано, что в рамках уголовного дела был допрошен ФИО12, запрошена карточка учета ТС, и срок предварительного следствия истек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Шарьинского межрайонного прокурора <адрес> вынесено не в полном объеме выполнении требования прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 04 сентября 2022 г.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, о чём Машенков А.С. уведомлялся.

Следствием были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 (продавец автомобиля марки «Пежо 308» г.р.з. №), ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

25 ноября 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек. Направлено уведомление Машенкову А.С. 28.11.2022.

03 декабря 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Также 03 декабря 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» было вынесено постановление прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Направлены уведомления Машенкову А.С. 05.12.2022.

09 декабря 2022 г. и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

14.12.2022 производство по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 8 месяцев, в адрес Машенкова А.С. направлено уведомление 15.12.2022.

Дополнительно были опрошены ФИО11 и Машенков А.С.

25.01.2023 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» Машенков А.С. вызывался на очную ставку, на которую он не прибыл.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, в адрес Машенкова А.С. направлялось уведомление.

14 марта 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15 мая 2023 г. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, установлен срок следствия до 15.06.2023.

15 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено уведомление Машенкову А.С.

22 августа 2023 г. ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чём направлено уведомление Машенкову А.С.

06 октября 2023 г. Шарьинским межрайонным прокурором было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, при этом указано, что факт обращения со стороны ФИО8 чужого имущества в свою пользу имел место, в постановлении отсутствует описание обстоятельств, которые орган следствия считает установленными и которым дается процессуальная оценка.

04 ноября 2023 г. ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шумовой А.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление не отменено, жалобы представителя истца о признании постановление незаконным оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, а именно, что уголовное дело было возбуждено только через 4 месяца после его обращения, и после возбуждения уголовного дела на протяжении более 1 года 3 месяцев окончательное решение по уголовному делу не принято, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представителем Машенкова А.С. Елыжевым А.Е. неоднократно подавались жалобы на нарушения должностными лицами уголовно-процессуального законодательства, большинство из них были признаны в порядке ст.124 УПК РФ обоснованными, либо частично-обоснованными. В связи с тем, что по вине правоохранительных органов истец был лишены права на своевременную защиту своих прав со стороны государства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчиков, выразившихся в вынесении обжалованных истцом постановлений следователей, при этом указав, что отмена прокурором постановлений должностных лиц, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также суд отметил, что в дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и негативными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истицы, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в нарушении ее прав и законных интересов.

    Однако с изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 указанного постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права о взыскании вреда и компенсации морального вреда такая обязанность может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и совокупности условий применения данных мер гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, физических или нравственных страданий потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 28 февраля 2017 года № 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О, от 20 декабря 2005 года № 477-О).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, с очевидностью, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Из материалов дела следует, что после принятия 07.10.2021 СО МО МВД России «Шарьинский» заявления Машенкова А.С. о присвоении ФИО17 принадлежащих ему денежных средств, сотрудниками органов внутренних дел неоднократно в течение четырех месяцев выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в том числе после жалоб истца в прокуратуру отменялись прокурором и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

По фактам, изложенным в обращении Машенкова А.С. в СО МО МВД России «Шарьинский» уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено только 16.02.2022.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что лицо, присвоившее по мнению Машенкова А.С. его денежные средства (ФИО18) было указано в заявлении о возбуждении уголовного дела и в его объяснениях и сама ФИО18 не оспаривала, что на денежные средства Машенкова А.С. она приобрела на свое имя автомобиль. Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия прокурором неоднократно отменялись, дело направлялось для дополнительного следствия. То есть фактически оснований для приостановления предварительного следствия не имелось.

04.11.2023, в период рассмотрения данного гражданского дела, уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, и как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Следовательно, факт волокиты со стороны органов внутренних дел при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократного принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу подтвержден.

Также в ходе рассмотрения установлены факты нарушения должностными лицами МВД по уголовному требований ст. 42, 162, 208 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением и.о Шарьинского межрайонного прокурора от 12.08.2022 была удовлетворена жалоба представителя Машенкова А.С. Елыжева А.Е. в части неполучения копии постановления от 16.07.2022 о приостановлении предварительного следствия.

Также постановлениями заместителя и и.о. Шарьинского межрайонного прокурора от 09.12.2022 и от 06.02.2023 (т.2 л.д. 54 оборот, л.д. 57) были удовлетворены жалобы представителя Машенкова А.С. Елыжева А.Е. в части неполучения потерпевшим копий постановлений от 04.08.2022, 31.08.2022, от 30.09.2022, 13.10.2022 о продлении сроков расследования, неполучении копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2022, а также о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В связи с нарушениями, связанными с неуведомлением Машенкова А.С. и его представителя Елыжева А.Е. о продлении 04.08.2022, 31.08.2022, 13.10.2022 и 14.01.2023 сроков предварительного следствия, а также о возобновлении предварительного следствия 14.12.2022, что повлекло нарушение законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, заместителем Шарьинского межрайонного прокурора в адрес начальника СО МО МВД России «Шарьинский» внесено представление (т. 2 л.д. 68) об устранении допущенных нарушений.

Из ответа начальника СО МО ВМД России «Шарьинский» на данное представление от 21.02.2023 и выписки из протокола совещания при начальнике СО МО ВМД России «Шарьинский» от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 69-70) следует, что указанные в представлении нарушения нашли свое подтверждение, следователю СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО20 объявлено устное замечание и указано о недопущении выявленных нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела Шарьинским межрайонным прокурором в адрес начальника СО МО ВМД России «Шарьинский» 12.05.2023 было направлено представление (т. 2 л.д. 71-72) из которого следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» 14 марта 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в последующем возобновлено. Однако в нарушение требований ст. 42 УПК РФ Машенков А.С. и его представитель Елыжев А.Е. не уведомлены следователем о принятии решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, что повлекло нарушение право Машенкова А.С.

Из ответа начальника СО МО ВМД России «Шарьинский» на данное представление от 15.05.2023 и выписки из протокола совещания при начальнике СО МО ВМД России «Шарьинский» от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 73-74) следует, что указанные в представлении нарушения нашли свое подтверждение, следователю СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО19 объявлено устное замечание и указано о недопущении выявленных нарушений.

О вышеуказанных нарушениях указано и в ответе прокуратуры Костромской области от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 12)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие волокиты со стороны органов внутренних дел, приведшей к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, неуведомление потерпевшего о продлении сроков предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, в совокупности привели к нарушению прав заявителя на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что привело к необходимости постоянно обжаловать такие незаконные действия, что безусловно предполагает внутренние переживания вызванные правовой незащищенностью от незаконных действий (бездействий) от должностных лиц государственных органов, лишением по вине правоохранительных органов права на своевременную защиту своих прав со стороны государства, а соответственно, влечет необходимость в соразмерной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Машенкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом получения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно информации предоставленной ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» 12.12.2022 года Машенков А.С. обращался на приём в связи с ухудшением психического состояния, ему был рекомендован приём двух медицинских препаратов и явка через две недели.

Из представленной истцом копии направления на госпитализацию в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 30 января 2024 года следует, что Машенков А.С. вскоре после посещения врача 12.12.2022 приём назначенных препаратов прекратил. Жалуется на бездействие сотрудников полиции, нарушение сна, понижение настроения, панические атаки.

Указанные обстоятельства подтверждают факт переживаний истца в связи с заявленными событиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то есть органов МВД, которые проводили следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, степень нравственных страданий истца, характер и длительность допущенных нарушений их прав, считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Оснований для удовлетворения иска в полном размере не имеется.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, в рассматриваемом случае является МВД РФ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ, несет Российская Федерация в лице МВД РФ, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3412 № 067356) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024