Решение по делу № 2-4531/2014 от 18.06.2014

К делу № 2-4531/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4531/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сердюковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сердюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Сердюковой О.А. кредит в сумме 82000 рублей 00 копеек под процентную ставку 21.00 % годовых. При заключении указанного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение кредита, уплачивать проценты и неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей. В течение срока действия договора заемщик нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 166 267 рублей 27 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец – представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Данное обстоятельства в силу закона (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Сердюкова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Сердюкова О.А. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «УРАЛСИБ» и Сердюковой О.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты. Ответчик, подписав Уведомление № от /дата/ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредитной карты и ознакомившись с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «УРАЛСИБ», утвержденными приказом от /дата/ № действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», являющимися приложением № к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», являющимися приложением № к Условиям, выразила согласие с условиями договора. Во исполнение договора банк выдал ответчику «кредитную карту с льготным периодом кредитования».

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, /дата/ Сердюкова О.А. в соответствии с заключенным между ней и ОАО «УРАЛСИБ» кредитным договором получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора от /дата/ Сердюкова О.А. обязалась в течение 40 календарных дней с даты расчета каждого календарного месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности (п.3.2.2.1 дополнительных условий выдачи, обслуживания, пользования и кредитования дебетовых (расчетных) карт/комплектов дебетовых карт и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, Сердюкова О.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.

Согласно заявлению от /дата/ правоотношения между банком и Сердюковой О.А. регулируются Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к договору.

Согласно условиям вышеуказанных правил проценты по кредиту погашаются ежемесячно. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

В соответствии с п. 12.4, 12.5 вышеназванных Условий и Правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих обязательств.

Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Сердюковой О.А. перед ОАО «Банк Уралсиб» составляет 166 267 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 81 510 руб. 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 748 руб. 68 коп.; пени – 68 008 рублей 25 коп.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, и арифметически правильным.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг и на просроченные проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в РФ.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера пени до 15 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: непогашенный основной долг в размере 81 510 рублей 34 копейки, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 16 748 рублей 68 копеек, сумма пени – 15000 рублей 00 коп., всего 113259 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 525 руб. 35 коп., подтверждается платежным поручением № от 23.01.2014, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3465 руб. 18 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сердюковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюковой О. А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере непогашенного основного долга в размере 81 510 рублей 34 копейки, суммы начисленных процентов за пользование кредитом – 16 748 рублей 68 копеек, суммы пени – 15000 рублей 00 коп., всего 113259 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 02 коп.

Взыскать с Сердюковой О. А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 18 коп.

В остальной части взыскания неустойки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров