Решение от 10.06.2024 по делу № 33-1316/2024 от 16.04.2024

Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-1316/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2042/2024)

(УИД: 37RS0005-01-2023-001756-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г. Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Петровичева Никиты Валерьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2023 года по иску Петровичева Никиты Валерьевича к Арташину Вадиму Владимировичу, Хасанову Базарбай Рустамовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Петровичев Н.В. обратился в суд с иском к Арташину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровичева Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника Хасанова Б.Р., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Ответчик Арташин В.В., как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль третьему лицу Хасанову Б.Р. без договора ОСАГО, об отсутствии которой ответчик должен был знать. ФИО16 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г/н №, составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>

Определением суда от 10.10.2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов Б.Р.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.12.2023 года исковые требования Петровичева Н.В. к Хасанову Б.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Хасанова Б.Р. в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Петровичева Н.В. к Арташину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С решением суда истец Петровичев Н.В. не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ответчику Арташину В.В.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Арташина В.В. по доверенности ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие с изложенными в жалобе доводами по причине их несостоятельности.

Истец Петровичев Н.В., ответчики Арташин В.В., Хасанов Б.Р., третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей истца по доверенности ФИО11, ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арташина В.В. по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова Б.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровичева Н.В. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Арташин В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Петровичев Н.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арташиным В.В. и Хасановым Б.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (<данные изъяты> договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации №. При приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, ключ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ <данные изъяты> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ со стороны Петровичева Н.В. не установлено.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность Хасанова Б.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты> момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Петровичев Н.В. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Решением АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Б.Р. в АО «Альфа Страхование» не застрахована, договор страхования серии № АО«Альфа Страхование» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Арташину В.В., как к собственнику автомобиля <данные изъяты>, с претензией о необходимости возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., которая была оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 645, 646, 647, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Хасанову Б.Р. и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Арташину В.В.

При разрешении иска суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является Хасанов Б.Р., который в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арташиным В.В., и обладал статусом законного владельца транспортного средства по отношению к третьим лицам, однако не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на него, как лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходил из представленного заключения ФИО18 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные, по мнению апеллянта, судом, противоречие изложенных в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, полагает, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба была необоснованно возложена на Хасанова Б.Р., а не на Арташина В.В., поскольку представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению истца, суд не дал оценку его доводам о недобросовестности поведения ответчика Арташина В.В., который при регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ предъявил недействительный полис №, выданный АО«Альфа Страхование», а также поведения ответчика Хасанова Б.Р., который данный недействительный полис предъявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к своим выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Арташин В.В., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Петровичев Н.В, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, управление автомобилем <данные изъяты> осуществлял Хасанов Б.Р. на основании договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (Арташин В.В.) передает во временное владение и пользование арендатору (Хасанбаев Базарбай) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен самостоятельно следить за сроком действия договора ОСАГО, а также на официальном сайте РСА проверять достоверность данных в полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве, гос.номер, вин.номер, лица, допущенные к управлению, в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на сайте арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО.

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, его условия согласуются с предъявляемыми к нему материальным законом требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Хасанову Б.Р., суд исходил из того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на законном основании, а именно на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, хотя такая обязанность возложена на него как названным договором аренды, так и действующими нормами Закона об ОСАГО, его вина в данном происшествии достоверно установлена судом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме, должна быть возложена на данного ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения данной ответственности на собственника автомобиля – ответчика Арташина В.В., поскольку автомобиль <данные изъяты> он передал в аренду совместно со всеми необходимыми документами, предполагая, что ответственность будет застрахована водителем (арендатором) Хасановым Б.Р. самостоятельно, что предусмотрено заключенным между ними договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Законом об ОСАГО. При этом в соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель совместно с транспортным средством <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, передал арендатору только свидетельство о регистрации ТС и ключ. Указаний на передачу документов, свидетельствующих о наличии действующего полиса ОСАГО, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на недействительность заключённого между Арташиным В.В. и Хасановым Б.Р. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене оспариваемого стороной истца решения суда и несостоятельности изложенных в нём выводов.

Так, ошибки в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства в части фамилии и имени арендатора (вместо «Хасанов Б.Р.» указано «Хасанбаев Базарбай») сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арташиным В.В. и Хасановым Б.Р.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции, указанная описка имеет технический характер, поскольку данные сведения при заполнении текста договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты из собственноручно заполненной Хасановым Б.Р. анкеты, которая представлена в материалы дела, уже содержащей описки в фамилии ответчика (<данные изъяты>). При этом сам ответчик Хасанов Б.Р. возражений относительно заключения и действительности данного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не высказывал, допущенную им ошибку в фамилии при заполнении анкеты не отрицал, более того прямо указывал на заключение договора аренды.

Утверждения в жалобе, что в названном договоре указаны данные недействительного паспорта, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о недействительности заключённого между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в спорный период действовали ограничения, связанные с новой короновирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, в связи с чем данный паспорт продлевался автоматически. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной в материалы дела по ходатайству представителя ответчика в качестве нового доказательства и исследованной судом копии паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ХасановаБ.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об указании в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ данных иного водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев после заключения данного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его материалами, а также приобщенной в качестве нового доказательства и исследованной судом копии водительского удостоверения № на имя ответчика Хасанова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором верно указаны в реквизитах арендатора в договоре.

Тот факт, что на дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен АрташинымВ.В. нарегистрационный учёт, сам по себе также не может свидетельствовать о недействительности указанного договора. Поскольку Арташин В.В. приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, он имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений об автомобиле, полученными при его регистрации ДД.ММ.ГГГГ были объяснены представителем ответчика тем, что после регистрации автомобиля в ГИБДД был составлена новая редакция договора, куда внесены новые сведения об автомобиле без изменения даты договора.

Доводы представителя истца о том, что договор не заключался, несостоятельны, поскольку его стороны содержащиеся в нём условия выполняли, автомобиль был передан в пользование Хасанову Б.Р., что ответчиками не отрицается, вопреки доводам жалобы, в подтверждение внесения Хасановым Б.Р. платежей представлены копии чеков по операциям, где хотя и не указано персональных данных ответчиков, между тем имеется указание на сумму платежа в размере <данные изъяты> предусмотренную актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы аренды автомобиля за сутки, а также назначение платежа «Базарвай».

Кроме того, данные доводы не опровергают факт нахождения автомобиля в аренде у Хасанова Б.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, между ними спора о действительности договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сам по себе факт управления Хасановым Б.Р. транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Каких-либо противоречий в позиции, изложенной ответчиками и их представителем в суде первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению истца и его представителя, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик ХасановБ.Р. управлял транспортным средством, то есть автомобиль находился в его непосредственном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на данного ответчика, а не на собственника транспортного средства Арташина В.В.

Кроме того, об осуществлении Арташиным В.В. деятельности по сдаче в аренду спорного автомобиля свидетельствуют, представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что и после произошедшего ДТП он передавал данный автомобиль в аренду и данный автомобиль участвовал в иных ДТП,

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Сами по себе утверждения о недобросовестности поведения ответчика АрташинаВ.В., предъявившего при регистрации на себя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недействительный полис №, выданный АО«Альфа Страхование», поведения ответчика Хасанова Б.Р., предъявившего данный недействительный полис сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, учитывая, что указанные обстоятельства устанавливаются в порядке административного либо уголовного судопроизводства, с учетом отсутствия информации о привлечении ответчиков к какой-либо ответственности по указанным фактам на выводы суда, сделанные по существу спора, не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Петровичева Н.В. повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2023 ░░░░