Решение от 13.09.2017 по делу № 22-1569/2017 от 11.09.2017

Председательствующий – судья Корженков М.В. (материал №2-08/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1569/2017

13 сентября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Рябухина А.В., Опарина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кулиненковой Е.Н.,

подсудимых Г.А.И., Т.Е.И., В.К.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Шипилова А.В. в интересах подсудимого Г.А.И., Ж.Т,А. в интересах подсудимого Т.Е.И., Скрипина Д.Е. в интересах подсудимого В.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах подсудимого Г.А.И., защитника – адвоката Боярова А.В. в интересах подсудимого В.К.В., подсудимого Т.Е.И. на постановление Брянского областного суда от 22 августа 2017 года, которым

Г.А.И., родившемуся <данные изъяты>, судимому: 1) 03.03.2003 Почепским районным судом Брянской области (с учетом постановления того же суда от 04.05.2005) по ч.1 и ч.3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 2) 18.05.2005 Конышевским районным судом Курской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

В.К.В., родившемуся <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

Т.Е.И., родившемуся <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 3 месяца, то есть по 28 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Б.А.Е., Л.Р.А., З.О.Г., в отношении которых постановление сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Г.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, В.К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, Т.Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

На стадии предварительного следствия подсудимым Г.А.И., В.К.В., Т.Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Г.А.И., В.К.В., Т.Е.И., Б.А.Е., Л.Р.А., З.О.Г. поступило для рассмотрения в Брянский областной суд 28 февраля 2017 года.

Постановлением Брянского областного суда от 22 августа 2017 года срок содержания под стражей Г.А.И., В.К.В., Т.Е.И. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности оказания Г.А.И. воздействия на свидетелей и потерпевшего не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом обращает внимание, что потерпевший уже допрошен, а показания свидетелей, которые являются жителями другого региона, зафиксированы в материалах уголовного дела. Просит постановление суда отменить, Г.А.И. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.Е.И. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в постановлении не приведены доказательства того, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а вывод суда об этом основан на предположениях. Не подтвержден фактическими данными и вывод суда о том, что он, имея опыт работы в сфере <данные изъяты> деятельности, будет препятствовать судебному следствию. Суд не учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, является <данные изъяты> действий, неоднократно поощрялся по службе, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ни в чем предосудительном замечен не был, на его иждивении находятся <данные изъяты>, супруга и родители имеют <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 128, 255 УПК РФ суд неверно исчислил срок содержания под стражей, определив конечную дату срока 28 вместо 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бояров А.В., ссылаясь на недопустимость постановлений о продлении срока следствия от 11 августа 2016 года и 2 ноября 2016 года, а также постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 26 августа 2016 года и 2 ноября 2016 года, поскольку они не соответствуют закону и Инструкции по делопроизводству Следственного Комитета РФ, указывает, что продление срока следствия и срока содержания В.К.В. под стражей является незаконным. Кроме того, его ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы вышеназванных документов судом оставлено без рассмотрения. Постановление суда является немотивированным, просит его отменить, В.К.В. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и защитников государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н., возражая против приведенных в жалобах доводах, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Шипилов А.В., Ж.Т,А., подсудимый Г.А.И. в дополнении к доводам апелляционных жалоб заявили, что срок содержания подсудимых под стражей должен был исчисляться со дня их фактического задержания, то есть с 12 сентября 2015 года, а не с 13 сентября 2015 года, что в дальнейшем повлияло на определение конечной даты срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат Шипилов А.В. заявил, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным структурным подразделением правоохранительных органов и является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И., вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

Решая вопрос об оставлении в отношении Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока ее содержания под стражей на 3 месяца, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И. обвиняются в совершении в составе организованной группы двух особо тяжких преступлений (квалифицированные похищение человека и вымогательство), кроме того, В.К.В. и Т.Е.И. обвиняются в совершении тяжкого должностного преступления против государственной власти, санкция за совершение каждого из них предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Г.А.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость за которое не погашена, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, подсудимый В.К.В. (<данные изъяты>) знаком со свидетелями стороны обвинения, служебные полномочия Т.Е.И. (<данные изъяты>), были непосредственно связаны с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, согласно предъявленному обвинению В.К.В. и Т.Е.И. обвиняются в совершении преступлений с использованием знаний и умений в области служебной деятельности <данные изъяты>, и пришел к обоснованному выводу о том, что Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И., находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, вступить в контакт с находящимися в розыске фигурантами по делу - обвиняемыми Л.П.В., Т.С.И. и П.А.В., чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И. срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Тот факт, что потерпевший уже допрошен, а показания свидетелей зафиксированы в материалах уголовного дела, на что ссылается адвокат Шипилов А.В., не является основанием для отмены меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не завершено и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.

Сведения о личности каждого из подсудимых, их семейном положении, состоянии здоровья их близких родственников, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> супруги и родителей, положительно характеризующие данные, на что ссылается в апелляционной жалобе подсудимый Т.Е.И., с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у Т.Е.И. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам Т.Е.И., срок содержания подсудимых под стражей исчислен судом правильно, в соответствии с ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 228 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом оценены все представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по вопросу о мере пресечения. В связи с чем, нарушений требований ст. 15 УПК РФ не установлено.

Доводы адвоката Шипилова А.В. о незаконности возбуждения уголовного дела не являются предметом рассмотрения при продлении подсудимым срока содержания под стражей. При этом, данное постановление не признано незаконным и является действующим.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении даты начала течения срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок задержания исчисляется с момента составления протоколов о задержании, которые в отношении подсудимых Г.А.И., В.К.В. и Т.Е.И. были составлены 13 сентября 2015 года. При этом, доводы защиты о фактическом задержании подсудимых 12 сентября 2015 года подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии окончательного решения по делу.

Утверждения адвоката Боярова А.В. о незаконности продления срока следствия и срока содержания В.К.В. под стражей, ввиду фальсификации постановлений о продлении срока следствия от 11 августа 2016 года и 2 ноября 2016 года, а также постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 26 августа 2016 года и 2 ноября 2016 года, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Боярова А.В. его ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы вышеуказанных документов рассмотрено, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении подсудимых, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░