Мировой судья Богдан С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск                             14 декабря 2015 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                         Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца                         ФИО5,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 834 руб. 24 коп. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения; 9000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1240 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, 5000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 14974 руб. 24 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 7200 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Железногорск Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 руб.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

    **.**.** возле *** г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения. Участники ДТП оценили повреждения на сумму не свыше 25000 руб., в связи с чем заполнили извещения о ДТП и оставили место происшествия.

    Ответчик, признав данный случай страховым, **.**.** выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 17719 руб. 20 коп.

    Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению эксперта составил 19800 руб. **.**.** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит доплатить страховое возмещение в сумме 2000 руб., а также выплатить: расходы по проведению экспертизы – 9000 руб., расходы за оформление доверенности – 1100 руб., неустойку в сумме 420 руб., юридические услуги – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В иске в суд ФИО1 просила взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы – 9000 руб., расходы за оформление доверенности – 1240 руб., неустойку в сумме 5282 руб., юридические услуги – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Суд постановил вышеприведенное решение.

    Ответчик принёс апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование своей позиции указал, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, находящейся в пределах статистической достоверности. Страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, нарушение сроков выплаты допущено не было, вследствие чего все иные понесенные истцом расходы не подлежат возмещению. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

    Представитель истца ФИО5 доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст.328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно ст.330 ГПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 п.4).

    Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами по делу, что **.**.** возле *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся автомобиль № *** государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17719 руб. 20 коп.Мировым судьей в основу выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено заключение эксперта <данные изъяты> № ***.4-2 от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18553 руб. 44 коп. (л.д.65-72). Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

    На основании данного заключения мировой судья сделал вывод о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 834,24 руб., то есть менее 10%.

    Доводы представителя истца ФИО5 о том, что данное экспертное заключение является неверным; что правильным является экспертное заключение, выданное экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19800 руб., суд считает несостоятельными, исходя из следующего.    

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится следующее разъяснение.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.**, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом определена в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № ***-п от **.**.**, которая применяется, начиная с **.**.**.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место **.**.**, в связи с чем эксперт произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа применительно к положениям указанной Единой методики… (л.д.69).

Вышеназванное экспертное заключение № ***.4-2 от **.**.** соответствует требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ. Данное доказательство судом первой инстанции обоснованно признано допустимым.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (834,24 руб.).

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда, составляет 7200 руб., данные расходы экспертному учреждению не возмещены (л.д.73).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (ч.1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, то расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат ко взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

    

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-99/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Шурдук В.П.
Ответчики
ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"
Другие
Крючков Д.А.
Суд
Железногорский городской суд Курской области
Дело на сайте суда
zheleznogorsky.krs.sudrf.ru
15.09.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.09.2015Передача материалов дела судье
17.09.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.10.2015Судебное заседание
14.12.2015Судебное заседание
14.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее