Решение по делу № 33-1411/2019 от 27.12.2018

Судья: Морозова Е.С.                                 дело <данные изъяты> (33-40216/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Меренкова В. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Меренкова В. И. к ООО «Компания Автомобилия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Меренкова В.И.-Гуляевой Е.М., представителя ООО «Компания Автомобилия» -Николаевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА :

Меренков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что 11.12.2014г. между ним и ответчиком, действующим на основании агентского договора <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля за 1 800 000 руб. В мае 2016 года ему стало известно об иске ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка.

Полагает, что ООО «ЭнергоСетьПро» лишь формально упоминается в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.12.2014г. в качестве продавца, так как согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.12.2014г. и акта приема-передачи автомобиля продавцом является ответчик. При этом сам агентский договор является договором комиссии, что следует из порядка расчетов по нему и характера правоотношений сторон.

Ответчик является продавцом по договору, им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, так как он не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и нарушаются его права.

Просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> от 11.12.2014г. купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный между ООО «Компания Автомобилия» и Меренковым В.И., взыскать с ООО «Компания Автомобилия» в пользу Меренкова В.И. уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты> от 11.12.2014г. денежные средства в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Ответчик ООО «Компания Автомобилия» просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк представило письменный отзыв, в котором полагало заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Третье лицо представитель ООО «ЭнергоСетьПро» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Меренков В.И. просит об его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.12.2014г. Меренков В. И. заключил с ООО «ЭнергоСетьПро», от имени которого в качестве агента на основании агентского договора от 20.06.2014г. действовало ООО «Компания Автомобилия», договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого Меренков В.И. приобрел у продавца в свою собственность автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, за 1 800 000 рублей. Предусмотренная договором сумма уплачена Меренковым В.И., автомобиль передан ему по акту приема-передачи истцу.

По условиям заключенного между ООО «Компания Автомобилия» и ООО «ЭнергоСетьПро» агентского договора от 20.04.2014г. ООО «Компания Автомобилия» (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «ЭнергоСетьПро» (принципал) совершить сделку по реализации являющегося собственностью Принципала указанного транспортного средства AUDI Q7, а Принципал, в свою очередь, обязался оплатить агенту вознаграждение в размере 83 000 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 28.04.2017г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> от 30,10.2014г. имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меренкову В.И., определена продажная стоимость автомобиля равная залоговой - 1 591 800 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием к обращению с иском, истцу стало известно только в мае 2016г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим по заявленным требованиям, поскольку прав и обязанностей по сделке, которая является основанием требований истца, у него не возникло. При этом ответчик не согласился на замену ответчика, в связи с чем суд правомерно на основании ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неверно квалифицирован заключенный агентский договор как договор комиссии и соответственно неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку сама правовая природа договора и волеизъявление сторон сделки по заключению и исполнению договора не свидетельствуют об этом. Агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. между ООО «Компания автомобили» и ООО «ЭнергоСетьПро» не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

      Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░