Решение по делу № 11-150/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-150/2018

Мировой судья – Свепарская Т.Ю.                  4 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Уилсон Т. В., Уилосона Д.Л. в лице представителя Марковой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 февраля 2018 года, которым с Уилсон Т. В., Уилсона Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания – 1» взысканы судебные расходы по 1 000 рублей с каждого,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания – 1» (далее – ООО «Городская Управляющая Компания – 1») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уилсон Т.В., Уилсона Д.Л. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении его иска к указанным лицам о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Представитель Уилсон Т.В., Уилсона Д.Л. – Маркова Л.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что управляющая компания без обращения в суд могла урегулировать вопрос об оплате коммунальных услуг с ответчиками. Кроме того, полагала, что юридические услуги входят в статью «содержание».

    Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласились Уилсон Т.В., Уилсон Д.Л. В частной жалобе их представитель Маркова Л.Н. указывает, что при определении перечня и стоимости плановых работ по статье «Содержание мест общего пользования» в данную статью включено юридическое обслуживание по договору с МУ ИРЦ. Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату юридических услуг уже оплачены и продолжают оплачиваться жильцами дома в составе платы за содержание мест общего пользования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимости в расходах на оплату юридических услуг ООО «Северный юридический центр» не было.

    В письменных возражениях ООО «Городская Управляющая Компания – 1» просило оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 февраля 2018 года без изменений.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых в силу статей 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 мая 2016 года прекращено производство по делу по иску ООО «Городская Управляющая Компания – 1» к Уилсон Т.В., Уилсону Д.Л. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с отказом представителя истца от иска.

При этом отказ от иска имел место в связи с тем, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после предъявления иска в суд.

Для защиты своего права «Городская Управляющая Компания – 1» понесло расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Северный юридический Центр» от 30 апреля 2016 в размере 2 000 рублей.

С учетом фактически проделанной представителем работы, которая состояла в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании, мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы истца отвечают принципам разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку указанные судебные издержки понесены ООО «Городская Управляющая Компания – 1» в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиками права, они подлежали возмещению за счет Уилсон Т.В. и Уилсона Д.Л. в равных долях на основании приведенных выше правовых норм.

При этом, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения жилищного законодательства не исключают возможности возмещения управляющей организацией своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений правовых норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░