Решение по делу № 33-8351/2015 от 25.08.2015

Судья Пак В.В. Дело № 33-8351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Семенова Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Семенова Т.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района и ТСЖ «Романовка №2» о защите прав потребителей, восстановлении отопления по апелляционной жалобе Семенова Т.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июня 2015 года, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С Семенова Т.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 16491,72 руб., пеня 218,46 руб., а так же судебные расходы 659,67 руб., всего взыскано 17369,85 руб. Встречные исковые требования Семенова Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - Шмырева А.Р., Семенова Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Семенова Т.Н. с требованием о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, оказанных по адресу: <адрес> за период с 01.09.2013г. по 28.02.2014г. в сумме 17565,90 руб., пени 232,64 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины 702,64 руб.

Семенова Т.Н. заявлены встречные исковые требования о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по восстановлению отопления жилого отопления, работы полотенцесушителя, а так же взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 100000 руб. Ссылается на то, что услуга отопления оказывается ответчиком некачественно. Так, полотенцесушитель в занимаемой ею квартире не работает в течение восьми лет, а система отопления работает некачественно в течение пяти лет - в зимний период температура в помещении ниже допустимых параметров микроклимата. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда. Требования Семенова Т.Н. об устранении указанных нарушений КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющая организация не выполняют.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на первоначальном иске настаивал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что требования Семенова Т.Н. о восстановлении отопления в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не направлялись. Считает, что обязанность по приведению приборов отопления в работоспособное состояние в квартире Семенова Т.Н. лежит на ней и на соответствующей управляющей организации.

Семенова Т.Н. и ее представитель против удовлетворения требований КГУП «Примтеплоэнерго» возражали. Ссылались на то, что факт неоказания услуг надлежащего качества установлен вступившим в силу решением суда, при этом доказательств восстановления работоспособности системы отопления в квартире Семенова Т.Н. не представлено. На встречных исковых требованиях настаивали.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района и ТСЖ «Романовка №2» против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Семенова Т.Н. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, Семенова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанного жилого дома в период с период с 01.09.2013г. по 28.02.2014г., является КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Артемовский»).

Обязанность Семенова Т.Н. по оплате оказываемых ей коммунальных услуг вытекают из положений ст.65, 153 и 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом оплата оказанных КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.09.2013г. по 28.02.2014г. Семенова Т.Н. не производилась, размер образовавшейся в связи с этим задолженности составил 16491,72 руб. руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Семенова Т.Н. задолженности за коммунальные услуги.

Также судом правомерно на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ удовлетворены требования о взыскании с Семенова Т.Н. пени за просрочку внесения ею платы за оказанные коммунальные услуги в сумме 218,46 руб.

Приводимые Семенова Т.Н. в ходе судебного разбирательства доводы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям обоснованно не были приняты во внимание, поскольку внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации Жилищным кодексом допускается (ст.155).

Поскольку доказательств внесения платы за оказанные КУГП «Примтеплоэнерго» коммунальные услуги в ином порядке Семенова Т.Н. представлено не было, суд обоснованно взыскал с нее сумму образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации.

Доводы Семенова Т.Н. о ненадлежащем качестве оказываемых КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальных услуг и, соответственно, о необходимости ее освобождении от оплаты за такие коммунальные услуги и возложении на ответчика обязанности по восстановлению теплоснабжения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью.

Так, Семенова Т.Н. не было предоставлено как оформленных в соответствии с разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, актов об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и доказательств ее обращения в ресурсоснабжающую организацию за составлением такого акта в течение спорного периода - с 01.09.2013г. по 28.02.2014г.

При этом представленные Семенова Т.Н. в материалы дела заявления с требованием об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относятся к другому периоду, после 28.02.2014г.

Одновременно с этим, вопреки доводам Семенова Т.Н., представленные ею в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 21.06.2012г. и от 01.10.2012г., принятые по результатам рассмотрения аналогичных требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за периоды с 01.02.2010г. по 28.02.2014г. и с 01.11.2010г. по 21.05.2011г. доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению встречных исковых требований Семенова Т.Н. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Т.Н. по сути повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом с соблюдением требований закона. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :