Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-18016/2024 [88-21926/2024] от 24.07.2024

УИД 60RS0001-01-2023-001467-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        15 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Семенцовой Валентины Петровны на апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 2-2668/2023 по иску Яковлевой Натальи Сергеевны и А. к Семенцовой Валентине Петровне о включении долгов наследодателя в состав наследства, взыскании задолженности, взыскании задолженности по алиментам и неустойки, разделе наследственного имущества,

установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2023 года частично удовлетворены требования Яковлевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А..

В наследственную массу, оставшуюся после смерти Семенцова С.С., наступившей 28.09.2022, включена задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству №13569/2260047-ИП в пользу взыскателя Яковлевой Н.С. на содержание несовершеннолетней А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 134.921 руб. 60 коп.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти Семенцова С.С., наступившей 28.09.2022, включены суммы неустойки в размере 24.927 руб. 58 коп., начисленные за периоды с 21.12.2020 по 12.01.2021, с 21.04.2021 по 30.04.2021, с 30.04.2021 по 12.05.2021, с 24.07.2021 по 05.08.2021, с 14.09.2021 по 20.09.2021, со 02.10.2021 по 21.10.2021, с 22.10.2021 по 29.11.2021, с 07.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 27.09.2022, в отношении образовавшейся задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №13569/2260047-ИП в пользу взыскателя Яковлевой Н.С. на содержание несовершеннолетней А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

За Семенцовой В.П. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Семенцова С.С., наступившей 28.09.2022.

За А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признано право собственности на транспортное средство марки Hyundai Tucson 2.0, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, в порядке наследования после смерти Семенцова С.С., наступившей 28.09.2022.

                        С Семенцовой В.П. в пользу Семенцовой А.С. взыскана денежная компенсация в счет несоразмерности стоимости передаваемого наследственного имущества в размере 436.000 руб., с зачислением на специальный счет, открытый на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

                        С Семенцовой В.П. в пользу Яковлевой Н.С. взыскана задолженность наследодателя Семенцова С.С., умершего 28.09.2022, по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №13569/2260047-ИП на содержание несовершеннолетней А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 89.947 руб. 73 коп.

                        С Семенцовой В.П. в пользу Яковлевой Н.С. взыскана неустойка в отношении образовавшейся задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №13569/2260047-ИП в размере 16.618 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Яковлевой Н.С и А. отказано.

Решение изготовлено в полной форме 24 ноября 2023 года

18 декабря 2023 года от ответчицы Семенцовой В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба Семенцовой В.П. оставлена без движения. Ответчице разъяснена необходимость в срок до 23 января 2024 года представить апелляционную жалобу, содержащую надлежащие требования, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции; представить заверенную копию диплома о наличии высшего образования у представителя ответчицы Шершнева Н.В., подписавшего жалобу; представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

29 декабря 2023 года от ответчицы Семенцовой В.П. поступило заявление во исполнение определения судьи от 21 декабря 2023 года с приложением кассовых чеков Почты России и копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчицы.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 16 апреля 2024 года, апелляционная жалоба Семенцовой В.П. возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В определении суда первой инстанции указано, что требования ответчицы в апелляционной жалобе по-прежнему не указаны, копия диплома представителя не заверена, а кассовые чеки Почты России от 18.12.2023 подтверждают лишь приобретение почтовых марок, а не направление копий апелляционной жалобы другим участникам процесса.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2024 года, ответчица Семенцова В.П. просит об отмене апелляционного определения судьи Псковского областного суда от 16 апреля 2024 года, считая его не соответствующим нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя (в частности, документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности).

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что в поданной 18.12.2023 апелляционной жалобе ответчицей не были указаны её требования в отношении обжалуемого ею решения, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление её копий в адрес всех участников процесса, а также документ, подтверждающий у подписавшего жалобу представителя ответчицы высшего образования, суд первой инстанции оставил её без движения и предоставил разумный срок для устранения указанных им недостатков.

Так как в срок до 23.01.2024 недостатки, указанные в определении от 21.12.2023, ответчицей в полном объеме устранены не были (была представлена только копия диплома представителя), суд первой инстанции своим определением от 29.01.2024 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ обоснованно возвратил ответчице апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что подлинник диплома был представлен судье, в связи с чем судья и должна была заверить его копию, о неправильности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют.

Поскольку апелляционная жалоба была подписана не только представителем ответчицы, но и ею самой, оснований требовать представления диплома представителя у судов вообще не было.

Вместе с тем, другие указания судьи, содержащиеся в определении от 21.12.2023, соответствующие требованиям ст.322 ГПК РФ, ответчицей исполнены не были. Уточнения апелляционной жалобы, содержащие требования ответчицы в отношении решения суда, представлены не были, копии апелляционной жалобы другим участника процесса не разосланы (соответствующие процессуальные действия были совершены ответчицей только 03.02.2024).

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении её процессуальных прав на участие в заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

На какие-либо другие основания, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, ответчица в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.322-324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Семенцовой В.П. апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2023 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое судебное постановление нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов (в том числе, и с жалобой на вынесенное судом постановление) не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Семенцова В.П. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 17.11.2023, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░