Решение от 15.11.2023 по делу № 33-10263/2023 от 12.10.2023

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-10263/2023

25RS0007-01-2020-008803-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина М. А. к Сибгатуллину Е. Г. и Сибгатуллиной Ю. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Сибгатуллина Е.Г. – Лапшиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 7-0129-19-017 от 03.04.2019, в соответствии с условиями которого договора банк предоставил ответчику Сибгатуллину Е.Г. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 03.04.2024 на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Сибгатуллиной Ю.С. заключен договор поручительства № 7-0129-19-017/01 от 03.04.2019. Также между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, строит, №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2020 составила 1 883 387,97 рубля.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 883 387,97 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 617 рублей. Также просили взыскать с Сибгатуллина Е.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога на здание - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, строит, №, установив продажную цену 1 572 075 рублей и 540 000 рублей соответственно.

Заочным решением суда от 24.02.2021 требования Банка удовлетворены.

Определением суда от 10.08.2022 произведена замена взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на Паршина М.А.

Определением суда от 01.12.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве истца привлечен Паршин М.А.

Представитель истца Куркин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сибгатуллин Е.Г. и его представитель Лапшина Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сибгатуллина Ю.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с Сибгатуллина Е.Г. и Сибгатуллиной Ю.С. в пользу Паршина М.А. задолженность по кредитному договору № 7-0129-19-017 от 03.04.2019 в общей сумме 1 883 387,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 617 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовелетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, вынести по делу новое решеие об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сибгатуллин Е.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сибгатуллина Е.Г. с решением суда согласилась. Поскольку истец согласился со стоимостью залогового имущества представленного ответчиками, от ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы о стоимости имущества отказалась.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком Сибгатуллиным Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 03.04.2024 на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

За несвоевременную уплату процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Сибгатуллиной Ю.С. заключен договор поручительства № от 03.04.2019.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сибгатуллиным Е.Г. заключен договор залога № от 03.04.2019, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером 25:27:060102:6206 и земельный участок с кадастровым номером 25:27:060102:5423 по адресу: <адрес>, строит. №.

Залоговая стоимость здания согласована сторонами и составляет 1 572 075 рублей, земельного участка – 540 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2020 составила 1 883 387,97 рубля, из которых: 1 727 042,74 рубля – задолженность по основному долгу, 154 299,38 рублей – задолженность по процентам, 2045,85 рублей – сумма пени.

Разрешая заявленные требования, установив, что требования предыдущего кредитора (Банка) от 03.12.2019 о досрочном погашении задолженности ответчики не исполнили, суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в пользу истца.

Поскольку в этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ответчиком пропущены только два платежа по кредиту (апрель и ноябрь 2020 года), период просрочки составляет менее трех месяцев, что является препятствием для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

В указанной части решение суда оспаривается истцом. С доводами истца судебная коллегия полагает необходимым согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исковое заявление подано Банком 23.12.2020. При рассмотрении дела установлен длительный период просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. Так, с мая 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей. Задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на 16.12.2020 и на день рассмотрения судом 01.06.2023, т.е. два с половиной года, задолженность заемщика по уплате платежей по кредиту не уменьшилась. В связи с чем вывод суда о том, что период просрочки составляет менее чем три месяца, является необоснованным.

В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются законными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиками оспаривалась залоговая стоимость имущества, в материалы дела было представлено информационное письмо частнопрактикующего оценщика Кольцовой И.А. «Независимая оценка недвижимости» от 16.01.2023 о рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на январь 2023 года. Согласно сведениям оценщика рыночная стоимость здания – жилой дом составляет 5 376 000 рублей, земельного участка – 1 548 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости имущества, судебной коллегий был поставлен на обсуждение вопрос о проведении оценочной экспертизы по делу.

Истец с предложенной ответчиками оценкой стоимости заложенного имущества согласился, ответчики ходатайство о проведении экспертизы не поддержали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену жилого дома кадастровый № в размере 5 376 000 рублей, земельного участка кадастровый № в размере 1 548 000 рублей. Определить способ реализации – с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7-0129-19-017 ░░ 03.04.2019, ░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 123,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 376 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1500+/-14 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 548 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.