Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2602/2024 от 07.10.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-6266/2024

№ 33-2602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Фомина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МВД России, УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Фомин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МВД России, УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указывал, что 7 ноября 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении М.В.Д. в особо крупном размере. 8 ноября 2023 г. Фомин Е.Н. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 2 суток содержался в ИВС УМВД России по г. Кургану. 9 ноября 2023 г. был допрошен в качестве подозреваемого. 1 марта 2024 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и пункту 2 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Фоминым Е.Н. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. В связи с указанными обстоятельствами, 9 ноября 2023 г. между Фоминой В.В., в интересах и по поручению Фомина Е.Н., и адвокатом Витязевой Е.В. было заключено соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии, оплата которых составила 50000 руб. В соответствии с условиями соглашения адвокат Витязева Е.В. осуществляла защиту Фомина Е.Н. на предварительном следствии, участвовала в проведении следственных действий, проведенных с участием Фомина Е.Н., направляла соответствующие ходатайства и жалобы, участвовала в рассмотрении жалоб в Курганском городском суде Курганской области. Таким образом, Фомину Е.Н. подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 50000 руб. Кроме того, указанными действиями Фомину Е.Н. был причинен моральный вред, поскольку задержание в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было произведено в ночное время в присутствие его детей. В момент задержания он находился дома с детьми, а супруга Фомина В.В. на работе. В квартиру, где он находился, приехали оперативные работники и сообщили о том, что он задержан. В связи с тем, что супруга является материально-ответственным лицом, она не смогла оперативно покинуть рабочее место, по причине чего пришлось посреди ночи просить приехать бабушку. Данное обстоятельство ставило под угрозу как здоровье его детей, поскольку надлежащий присмотр лицо такого преклонного возраста обеспечить не могло, так и здоровье бабушки в силу ее возраста. В результате произошедшего ей потребовалась скорая медицинская помощь. Также считал, что данный факт существенным образом дискредитировал его в глазах его детей и родственников. Публичное следование к автомобилю полиции на глазах соседей также существенным образом оказали влияние на отношение к нему, исправить которое он долго не сможет. В связи с нахождением двое суток в изоляции от общества, он не мог своевременно объяснить отсутствие на рабочем месте своему работодателю, ввиду чего мог потерять рабочее место, а также полагал, что существенным образом подорвал доверие к себе, объясняя причины невыхода на работу в течение двух дней, что отразится на его карьере в последующем, поскольку работодатель не захочет назначать на ответственные должности лицо, к которому имелись вопросы со стороны правоохранительных органов. Моральный вред ему также причинен проведением в отношении него следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав. В ходе проведенного в вечернее время в его жилище обыска, в качестве понятых привлекались жители его дома, а прибытие сотрудников полиции по месту его жительства наблюдали и иные соседи. Данное обстоятельство существенно подрывает доверие не только к нему самому, но и его семье. Понятым предъявлялись процессуальные документы, в которых указывалось, что им совершены мошеннические действия. В ходе обыска изъят компьютер, используемый его дочерью для подготовки к экзаменам, по причине чего она не могла полноценно осуществлять образовательную деятельность, должна была давать пояснения учителям, почему не подготовилась к урокам. В ходе осмотра места происшествия у него изъяли принадлежащий ему автомобиль и смартфон, используемые им в трудовой деятельности, по причине чего он был вынужден нести дополнительные расходы на транспорт на себя и членов семьи. Кроме того, место хранения автомобиля не обеспечивало его сохранность. Отсутствие смартфона и рабочего компьютера также сорвало ряд важных для него сделок, вызвало недоверие к нему со стороны клиентов. Полагал, что моральный вред ему причинен тем, что он находился в статусе подозреваемого, несмотря на то, что преступление не совершал. В отношении него направлялись запросы его работодателям и иным лицам с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что негативно отразилось на мнении окружающих о нем. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что ему трудно общаться с родственниками, некоторые из которых, полагая претензии правоохранительных органов небезосновательными, к нему относятся крайне настороженно. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья живет на средства, полученные мошенническим путем. В течение длительного периода времени он с семьей находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, по причине чего испытывал сильный стресс. Полагал, что для продолжения нормальной жизни ему и его семье необходимо переехать на новое место жительства. Размер компенсации причиненного морального вреда Фомин Е.Н. оценивает в 1 000 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Фомин Е.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фомина Е.Н. – адвокат ВитязеваЕ.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования считала законными, обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагала, что истцом не подтвержден размер компенсации морального вреда, не оспаривала, что письменных извинений истцу не приносили.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану – Колесов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – Цигель Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считала подлежащими удовлетворению в части. Размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда считала завышенным и подлежащим снижению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третьи лица старший следователь СУ УМВД России по г. Кургану Коркина А.В., следователь ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Предеина А.А., следователь ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Шалина А.А., врио начальника ОРП СУ УМВД России по г. Кургану МенщиковаА.С., следователь ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану Дергачева В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Фомина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г. производство по гражданскому делу по требованиям Фомина Е.Н. о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, в размере 50 000 руб., прекращено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г. исковые требования Фомина Е.Н. в оставшейся части удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик УМВД России по Курганской области, им была принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих размер требований о взыскании компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий не представлено. При этом полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является необоснованным, существенно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в большем размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Фомин Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Стадник Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2023 г. постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М.В.Д. по факту совершения мошеннических действий.

7 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. вынесено постановление о признании потерпевшей М.В.Д. по уголовному делу №, в котором указано, что в период с 16 октября 2023 г. по <...>, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 150 000 руб., принадлежащие М.В.Д., причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. 7 ноября 2023 г. по данному факту СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное №, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в период с 16 час. 25 мин. до 17 час. 10 мин. Фомин Е.Н. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Также 7 ноября 2023 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. с участием свидетеля Фомина Е.Н. произведен осмотр места происшествия. При производстве следственного действия изъяты автомобиль KIA SPORTAGE в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, не упаковывался, сотовый телефон Iрhone 13 PRO МАХ, упакован надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2023 г.

7 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту регистрации Фомина Е.Н., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, в том числе на электронных носителях информации, которые могли быть использованы при совершении преступления а именно: компьютеры, флеш-карты, фиктивные договоры, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе на электронных носителях информации.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану от 8ноября 2023 г. Черемных Д.Н. уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Дергачевой В.А. и передано для дальнейшего расследования начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Шалиной А.А.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Кургану Пермякова Л.А. от 8 ноября 2023 г. уголовное дело № изъято из производства начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Шалиной А.А. и передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Предеиной А.А.

8 ноября 2023 г. в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 55 мин. произведен обыск в квартире свидетеля Фомина Е.Н., в присутствии понятых И.Е.Н. и Х.О.П.

В ходе обыска (выемки) у Фомина Е.Н. изъяты: системный блок «Dexp», серийный номер № в корпусе серо-черного цвета.

8 ноября 2023 г. в 22 час. 00 мин. Фомин Е.Н. был задержан в качестве подозреваемого, длительность следственного действия составила 5 мин.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану Черемных Д.Н. от 9ноября 2023 г. уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану Предеиной А.А. и передано для дальнейшего расследования врио начальника отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Менщиковой А.С.

9ноября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

В этот же день Фомин Е.Н. допрошен в качестве подозреваемого, длительность следственного действия составила 1 час 25 мин.

10 ноября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление об освобождении из изолятора временного содержания подозреваемого Фомина Е.Н.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. от 10 ноября 2023 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, который постановлено хранить на территории ОП № 3 УМВД России по г. Кургану по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 39; мобильный телефон марки IРhone 13 PRO МАХ, в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Фомину Е.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2023 г.

14 ноября 2023 г. адвокат Витязева Е.В. обратилась к следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. с ходатайством о возврате автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, владельцу - Фомину Е.Н.

15 ноября 2023 г. защитником Фомина Е.Н. – Витязевой Е.В. в прокуратуру г. Кургана подана жалоба на действия сотрудников СУ УМВД России по г. Кургану в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак У952МЕ 45, передан на ответственное хранение владельцу подозреваемому Фомину Е.Н. по акту приема-передачи от 24 ноября 2023 г., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 ноября 2023 г., распиской Фомина Е.Н. от 24 ноября 2023 г.

29 ноября 2023 г. врио начальника УМВД России по г. Кургану вынесен приказ «О создании специализированной следственно-оперативной группы» №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. от 5 декабря 2023 г. ходатайство защитника Витязевой Е.В., представляющей интересы подозреваемого Фомина Е.Н., полностью удовлетворено.

6 декабря 2023 г. в прокуратуру г. Кургана защитником Фомина Е.Н. – Витязевой Е.В. вновь подана жалоба на действия сотрудников СУ УМВД России по г. Кургану в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства.

22 декабря 2023 г. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Фомина Е.Н., в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, о чем следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление.

Мобильный телефон марки IРhone 13 PRO МАХ, в корпусе зеленого цвета, а также изъятый в ходе обыска системный блок «Dехр», серийный номер №, в корпусе серо-черного цвета, принадлежащие Фомину Е.Н. переданы ему по акту приема-передачи от 22 декабря 2023 г., что подтверждается распиской Фомина Е.Н. от 22 декабря 2023 г.

22 декабря 2023 г. Фомин Е.Н. в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля.

9 января 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление о разрешении распоряжаться, пользоваться и владеть имуществом, согласно которому снято ограничение с права собственности Фомина Е.Н. на распоряжение, пользование и владение автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Автомобиль постановлено считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2024 г. производство по жалобе адвоката Витязевой Е.В. в интересах Фомина Е.Н. в связи с ограничением права его собственности в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, прекращено по мотиву того, что в ходе рассмотрения жалобы все ограничения с принадлежащего ему транспортного средства сняты, то есть органы следствия в добровольном порядке устранили оспариваемые действия.

22 февраля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области оставлено без рассмотрения заявление Фомина Е.Н. о возмещении ему вреда, причиненного в результате незаконного головного преследования по причине того, что в постановлении следователя СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. от 22 декабря 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Е.Н. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № отсутствует указание на признание за Фоминым Е.Н. права на реабилитацию, что препятствует судье рассмотреть вопрос о возмещении заявителю вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

1 марта 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану Коркиной А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Е.Н., в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления по части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Фоминым в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт прекращения уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Фомина Е.Н. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уголовное преследование в отношении Фомина Е.Н. по уголовному делу прекращено в связи с непричастностью, а, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер присужденной судом компенсации в полной мере соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему незаконного уголовного преследования, допущенных в отношении Фомина Е.Н. мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое ограничивало истца в свободе передвижения, производство обыска в жилом помещении, занимаемом истцом.

Ссылка ответчика УМВД России по Курганской области на непредставление в материалы настоящего дела стороной истца документальных доказательств причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, является несостоятельной, поскольку моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях. Сам факт незаконного уголовного преследования истца, подозрение на совершение преступления, от чего испытывал переживания, не могли не причинить ему нравственные страдания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения нравственных страданий лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию, не нуждается в дополнительном доказывании; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже было отмечено, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тот факт, что уголовным преследованием была подорвана его репутация, ущемлено достоинство, дискредитирован в глазах членов семьи, родственников и окружающих. Учтена судом и избранная в отношении истца в период его уголовного преследования мера процессуального принуждения, а также период нахождения его в ИВС УМВД России по г. Кургану (с 4 час. 45 мин. 9 ноября 2023 г. до 15 час. 00 мин. 10 ноября 2023 г.), наличие у него семьи, двух несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени тяжести нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, для его уменьшения в большем объеме у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.