Решение от 16.05.2018 по делу № 33-2413/2018 от 03.05.2018

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 33-2413/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А.,Дечкиной Е.И.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ширяевой И.Н. по доверенности Колычева Ю.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года, которым Ширяевой И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года на Администрацию г. Вологды возложена обязанность осуществить действия по оформлению выморочного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым №... и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после умершего 29 мая 2004 года Грудина Н.Н., в собственность муниципального образования «Город Вологда» в порядке наследования по закону и включить долю в жилом доме в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Не согласившись с указанным решением, Ширяева И.Н. 15 января 2018 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указывая в обоснование, что названный срок пропущен ею ввиду ненадлежащего извещения как о факте подачи искового заявления Смирновым И.О., так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также непривлечения её к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание заявитель Ширяева И.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе Ширяева И.Н., повторяя доводы заявления, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указала на субъективный характер вывода суда относительно необусловленности пропуска процессуального срока уважительными причинами. В качестве таких причин назвала намеренное сокрытие Смирновым И.О. сведений о её месте пребывания, неправильное определение её процессуального положения и ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Смирнов О.И. и Территориальное управление Росимущества в Вологодской области просят оставить определение суда без изменения и отклонить частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, поданных возражений, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Вологодского городского суда от 10 января 2013 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заявителя уважительных причин.

Такой вывод городского суда коллегия находит верным, доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Вологодский городской суд, рассматривая дело по иску Смирнова И.О., протокольным определением от 03 декабря 2012 года привлёк Ширяеву И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. ...), после чего отложил судебное заседание на 9 часов 10 января 2013 года.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что копия искового заявления, копии приложенных к нему документов и судебное извещение своевременно направлены судом по известному месту жительства Ширяевой И.Н.- <адрес> (этот же адрес указан Ширяевой И.Н. и в апелляционной жалобе). Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д....).

При этом следует необходимым отметить, что <адрес> для Ширяевой И.Н. местом жительства не являлась, поскольку на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2003 года она была выселена из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства Ширяевой И.Н. суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу её места жительства, принял необходимые и возможные меры по надлежащему извещению.

Отсутствие со стороны адресата необходимого и разумного контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на его счёт.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Ширяева И.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие третьего лица, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

15 января 2013 года копия мотивированного решения в соответствии со статьёй 214 ГПК РФ направлена в адрес Ширяевой И.Н. (л.д. ...) и 11 февраля 2013 года судебный акт вступил в законную силу.

Не проявив должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, Ширяева И.Н. не реализовала право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки и подала жалобу лишь 15 января 2018 года.

Довод жалобы о неверном определении процессуального положения Ширяевой И.Н. юридически значимым не является и о незаконности определения не свидетельствует, поскольку автор жалобы участия в рассмотрении дела судом не принимала и не представляла письменных возражений на иск в отсутствие к этому находящихся вне её воли причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: