Решение по делу № 11-318/2018 от 14.05.2018

копия

№11 -318/18                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «РУМО» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 30.03.2018 года об отказе восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ОАО «РУМО» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.03.2018 года об отказе восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что определение вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от 30.03.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает состоявшееся определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право. представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, что 18.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «РУМО» в пользу Шарова А.В.

ОАО «РУМО» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. срок пропущен по уважительной причине, а именно: из-за проведенного в октябре 2017 года сокращения численности штата в ОАО «РУМО», все должности, кроме должности генерального директора, главного бухгалтера и специалистов-энергетиков были сокращены, в связи с этим на проверку ошибок в спорном приказе понадобилось больше времени, чем предусмотрено ст. 128 ГПК РФ.

Судом установлено, что копия судебного приказа получена ОАО «РУМО» 10.01.2018 года, соответственно, срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа истек 23.01.2018 года, у ОАО «РУМО» имелась возможность в установленный срок направить указанные возражения, однако возражения были направлены спустя значительное время, лишь 13 марта 2018 года. Объективных доказательств уважительности причин восстановления пропущенного срока ОАО «РУМО» не представлено.

Доводы ОАО «РУМО» о том, что в октябре 2017 года численность штата работников ОАО «РУМО» сократилась и поэтому на проверку ошибок понадобилось больше времени, мировым судьей обоснованно не признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку материалы, предоставленные заявителем суду, не содержат каких-либо указаний и сведений на конкретные ошибки, в том числе арифметические, как результат долгосрочной работы для предоставления возражений. При этом мировой судья обоснованно отметил, что возражения подготовлены представителем по доверенности, не входящим в число работников ОАО «РУМО» согласно штатного расписания от 12.10.2017 года. Из означенного явствует, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными возражениями в установленный законом срок, как штатными работниками ОАО «РУМО», так и представителями юридического лица, заявителем суду не представлено.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу указанных возражений в своем заявлении ОАО «РУМО» не приводит.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, определение мирового судьи мотивировано, в связи с чем доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи законно и обоснованно и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░