Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-9657/2023 [88-10869/2023] от 20.09.2023

    88-10869/2023

    2-974/2023

    27RS0007-01-2023-000066-34

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      23 ноября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Терских Ирине Григорьевне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

    по кассационной жалобе Терских Ирины Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Терских И.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

В обоснование требований истец указал, что Терских И.Г. является собственником <адрес> в <адрес> и потребителем услуги по газоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости предоставить копию договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения, которое ответчиком получено, до настоящего времени Терских И.Г. такие документы не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прибыли к ответчику для приостановления газоснабжения в квартире, однако приостановить подачу газа не смогли в связи с отсутствием жильца квартиры, в то время как поставка газа, в отсутствие договора создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Просил возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение – <адрес> в <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года на Терских И.Г. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> в <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. С Терских И.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Терских И.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе указано на принадлежность ресурса народу, отсутствие ее обязанности заключить договор поставки газа, неверную ссылку суда на нормы Жилищного Кодекса РФ, к которому она не имеет отношение, сомнения в компетентности суда, принявшего решение.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения.

В силу пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, на абоненте лежит обязанность обеспечить не только надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, но своевременно заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Из материалов дела и судом установлено, что основным видом деятельности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; дополнительным видом деятельности в том числе является транспортировка газа по трубопроводам потребителям.

Терских И.Г. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом, как и квартира ответчика в централизованном порядке обеспечены газом для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить копию договора на техническое обслуживание ВКГО, а в случае отсутствия договора разъяснено о необходимости обратиться в любую специализированную организацию либо в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Также в уведомлении указано на возможность приостановления подачи газа через 20 дней после получения уведомления. Указанное уведомление было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Терских И.Г. копию такого договора не представила и как следует из обстоятельств дела намерения на его заключение не имеет.

Разрешая спор суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что наличие договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является обязательным условием поставки газа при невыполнении которого потребителю может быть приостановлена подача газа.

Выводы суда согласуются с пунктом 13, подпунктом «е» пункта 45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении принципа неприкосновенности жилища, отсутствии обязанности заключить договор на техобслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования суды правильно указали, что отсутствие такого договора создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью людей, в связи с чем доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора направлен на предотвращение угрозы безопасности проживания, а равно жизни жителей многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о принадлежности природного ресурса, отсутствие обязанности заключить договор, сомнения в компетентности суда не влияют на выводы судов и законность постановлений суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░