Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2316/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2316/2024

39RS0002-01-2024-001716-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2024 года                                                                               г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Медведевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомфорт». На протяжении нескольких месяцев протекает крыша над лестничной клеткой МКД в районе квартир №, заливая электрощит, а также квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию истцом по телефону передана повторно заявка о залитии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением о составлении акта залития и устранения протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок о том, что мастер прибыл для осмотра, однако без согласования находясь на работе, она не смогла предоставить доступ мастеру в квартиру. Повторно сотрудник управляющей компании прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, однако акт не составил, также она не получила ответ на свое заявление. Акт о залитии квартиры ей не предоставлен до настоящего времени. Протечка кровли не устранена. В связи с чем истица обратилась в ООО «Декорум» для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать материальный ущерб 159250 руб., денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, обязать устранить протечку в квартиру, обязать составить акт об установлении факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ.

        В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Жилфонд».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным требованиям истца принят отказ от иска в части заявленных требований об устранении протечек кровли, понуждении составления акта об установлении факта ненадлежащего качества оказания услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг.

        В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что квартира была ею приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году на момент приобретения квартиры протечек с кровли и следов повреждения отделки квартиры не было, к продаже был произведен косметический ремонт, как сообщал продавец квартиры, ранее происходили протечки кровли, в связи с чем им выведена в шкафу кухни трубка собиравшая воду в вентиляционной шахте и банка в которую отводилась вода, однако причина протечки к моменту продажи квартиры была устранена и сделан косметический ремонт. Вновь кровля начала протекать в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сначала повреждения от протекания кровли образовались на лестничной клетке, однако пятна залива становились больше в последствии, начало заливать квартиру. В управляющую компанию неоднократно звонили соседи в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года позвонила она, однако каких-либо мер принято не было, ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась в управляющую компанию с требованием устранить протечку и зафиксировать актом повреждение квартиры, без согласования с нею в рабочее время, когда она находилась на работе ей позвонил матер и сказал, что он подошел к квартире, обеспечить доступ в квартиру находясь на рабочем месте она не могла, повторно матер пришел в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел квартиру в которой были явные свежие следы залива квартиры, акт составлен не был. Просит исковые требования удовлетворить.

        Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что в связи с некачественным оказанием истице управляющей компанией услуг по обслуживанию дома повреждено имущество истицы, достаточных и необходимых мер управляющая компания не предпринимала. Причина повреждения имущества истицы находится в зоне ответственности управляющей компании которая не обеспечила надлежащее состояние кровли МКД, вследствие чего произошел залив квартиры. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представленный управляющей компанией не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, истице не предоставлялся, не смотря на её неоднократные требования, информация, изложенная в акте, носит неполный, недостоверный и необъективный характер. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в указанном доме кровля находится в аварийном состоянии, о чем собственники квартир знают, бывшей управляющей компанией проводилось техническое исследование кровли дома, состояние кровли признано аварийным, требующим капитального ремонта. Проведение капитального ремонта кровли находится вне зоны полномочий управляющей компании. По заявке истицы наследующий день участок кровли над квартирой истицы и предполагаемым местом залития был отремонтирован, о чем имеются соответствующие документы. На осмотр квартиры выходил мастер участка, осмотрел квартиру, по его словам, следы повреждений квартиры носят давностный характер и не связан с протечкой кровли в начале ДД.ММ.ГГГГ года, акт был составлен, почему акт не представлялся истице на подпись и не вручался ей, пояснить не смогла.

        Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба квартире истица отсутствует. Следы протечек, обнаруженные в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ носят давностный характер, свежих протечек не установлено. О том, что квартиру ранее заливало с кровли указывает представитель истца, более того при проведении экспертизу специалистом обнаружена банка с отводной трубкой для сбора воды, что свидетельствует о том, что повреждение квартиры осадками происходило ранее, еще до принятия ООО «Жилкомфорт» в ДД.ММ.ГГГГ года дома на обслуживание. Просит в иске отказать.

        Представитель 3-его лица ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что ранее ООО «Жилфонд» осуществлял управление данным МКД. Кровля указанного дома находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует техническое исследование, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «Жилфонд» несколько раз пыталось инициировать собрание собственников с целью принятия решения о проведении капитального ремонта кровли дома. Однако собрать кворум для проведения собрания не удалось. Каких-либо заявок от предыдущих собственников указанной квартиры в управляющую компанию не поступало, повреждения квартиры актами не фиксировалось.

     Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Жилкомфорт" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием устранить причины залития квартиры, составить акт о залитии с описанием причиненного ущерба и обстоятельств при которых ущерб нанесен.

В судебное заседание представителем ответчика представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мастер ООО «Жилкомфорт» ФИО6 произвел осмотр квартиры, при осмотре установлено на стене в комнате имеется сухое пятно размером <данные изъяты> см., над входным дверным проемом имеется пятно размером <данные изъяты> см. на пятне имеется ореол желтого цвета, центр пятна сухой на момент обследования собственник квартиры других замечаний не предъявил. Акт подписан мастером.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный акт, ранее не представлялся, подписан в одностороннем порядке, истице не вручался, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декорум» по характеру протечек (на потолке, стенах), а также расположения квартиры на пятом этаже пятиэтажного дома, причиной затопления квартиры является проникновение атмосферных осадков через крышу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб. При осмотре квартиры специалистом выявлены повреждения стен и пола объединенного помещения кухни и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., стен жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что ею проводилось исследование на предмет установления причин протечки и стоимости восстановительно ремонта <адрес> по <адрес> <адрес>. Проводился осмотр, в результате которого выявлены повреждения указанные в заключении, при этом повреждения были, как свежие (мокрые пятна), так и уже высохшие на момент осмотра. Определить давность образования повреждений не представляется возможным, как и наличие, либо отсутствие плесени не может свидетельствовать о давности намокания атмосферными осадками отделки квартиры. Образование плесени может наступить на следующий день после залива, на её образование и рост влияет множество факторов, предугадать которые невозможно. Причиной залития квартиры является протечка с кровли, квартира находится на последнем этаже МКД, что по характеру следов повреждений их локализации, исключает бытовое залитие.

Оснований не доверять специалисту у суда отсутствуют, специалист предупрежден об уголовной ответственности, пояснения последовательны, согласуются с представленным техническим заключением.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что приводит к причинению повреждений в его квартире, ответчиком не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, на что ссылался представитель ООО "Жилкомфорт», не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Согласно п. 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при протечке в отдельных местах кровли, составляют 1 сутки (приложение Правил № 2).

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Довод ответчика о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши суд считает не состоятельным, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.).

Кроме того, доказательств в обоснование своей позиции о том, что возможно, данные повреждения квартиры существовали еще до приобретения квартиры истицей, соответственно она не имеет права на возмещение ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Жилкомфорт» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу же ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон, связанные с надлежащим исполнением обязательств вытекающих из договора управления многоквартирным домом, законодательства в данной сфере распространяется в том числе Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «Жилкомфорт» подлежат взысканию в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате заключения специалиста на предмет причин протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ООО «Декорум», что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Также подлежат частному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленным договором между ФИО1 и ФИО9, платежным поручением об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, оказанных услуг представителем в рамках договора и настоящего дела, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Жилкофорт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ 1153926033964) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 159250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82125 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 289375 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4685 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024 ░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░