Решение по делу № 33-2023/2017 от 29.03.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2023/2017

Судья Павлова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комарова В.А. к Суразакову В.Э. о признании незаключенным договора уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе истца Комарова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Комарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Суразакова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Суразакову В.Э. о признании незаключенным договора уступки права требования от 24 июня 2015 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года с Комарова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) взыскана задолженность по договору цессии в размере 4765000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. 24 июня 2015 года между ООО ... и Суразаковым В.Э. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Суразакову В.Э. перешло право требования от Комарова В.А. задолженности в размере 5265000 руб., подтвержденной решением суда от 20 октября 2014 года. 2 сентября 2015 года в адрес истца направлено уведомление о том, что право требования задолженности в размере 5265000 руб. уступлено ответчику. 26 января 2016 года деятельность ООО ... прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства в ООО .... Однако истец полагает, что договор уступки права требования от 24 июня 2015 года является незаключенным по следующим основаниям. Так, после взыскания в судебном порядке задолженности в размере 5265000 руб. истец 28 января 2015 года в счет погашения задолженности перечислил первоначальному кредитору ООО ... денежные средства в размере 20000 руб. Однако договор уступки права требования от 24 июня 2015 года не содержит указания на частичное погашение суммы задолженности, то есть ссылки на конкретные платежные документы, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.

В судебном заседании истец Комаров В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Суразаков В.Э. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска Комарова В.А. отказано.

На данное решение истцом Комаровым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы истец указывает, что договор уступки права требования от 24 июня 2015 года не содержит сведений о реально существовавшей у него задолженности перед ООО ... в размере 5245000 руб. и ссылок на первичные документы, определяющие задолженность. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку, установив факт подписания договора уступки права требования в период конкурсного производства, суд при разрешении заявленного спора должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, договор уступки права требования от 24 июня 2015 года не соответствует положениям названного закона ввиду отсутствия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника, соблюдения при продаже согласованного порядка и условия об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием. Кроме того, договор уступки права требования от 24 июня 2015 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля гражданина и лица, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего, совпала и однозначно выражена при совершении данного договора от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом. Таким образом, договор уступки права требования является недействительным в силу его ничтожности, а потому не может считаться заключенным.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года ООО ... признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суразаков В.Э. (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года с Комарова В.А. в пользу ООО ... взыскана задолженность по договору цессии в размере 4765000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. (л.д. 22-24).

24 июня 2015 года между ООО ... (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого в соответствии с решением собрания кредиторов ООО ... от 23 июня 2015 года первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты должником Комаровым В.А. задолженности на общую сумму 5265000 руб., подтвержденной решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года. Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника указанную задолженность (л.д.51-52).

2 сентября 2015 года конкурсный управляющий ООО ... Суразаков В.Э. направил в адрес Комарова В.А. уведомление об уступке права требования задолженности в размере 5265000 руб. (л.д. 9).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 20 февраля 2017 года) усматривается, что 26 января 2016 года прекращена деятельность ООО ... в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Комарова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права требования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений закона к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования незаключенным, Комаров В.А. указывал на несогласованность предмета договора, поскольку не было учтено частичное погашение им задолженности в размере 20000 руб.

Дав оценку доводам сторон по делу и вышеизложенным обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и содержание договора уступки права требования от 24 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, предмет договора сторонами согласован, в связи с чем договор уступки права требования является заключенным. Договор содержит указание на передаваемое обязательство, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства и основание возникновения обязательства. Сами стороны договора уступки права требования факт согласованности предмета договора не оспаривали.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное исполнение истцом своего обязательства перед ООО ... и отсутствие сведений об этом в договоре уступки права требования не свидетельствуют о незаключенности данного договора, поскольку размер переданного обязательства соответствует размеру, установленному судебным решением. Вместе с тем частичное погашение истцом задолженности является основанием для дальнейшего исполнения своего обязательства перед новым кредитором с учетом произведенного платежа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является стороной договора уступки права требования от 24 июня 2015 года, и в деле не имеется доказательств нарушения прав истца при заключении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки права требования не содержит сведений о реально существовавшей у него задолженности перед ООО ... в размере 5245000 руб. и ссылок на первичные документы, определяющие задолженность, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки права требования не соответствует положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника, соблюдения при продаже согласованного порядка и условия об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием, а также о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор является недействительным в силу его ничтожности, а потому не может считаться заключенным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении Комаров В.А. просил признать договор уступки права требования незаключенным лишь по мотиву несогласованности предмета договора. Требований о признании данного договора недействительным по мотиву его несоответствия положениям законодательства истцом не заявлялось, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поэтому оснований для рассмотрения доводов жалобы истца в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░