Решение от 28.12.2021 по делу № 12-267/2021 от 19.11.2021

Дело № 12-267/2021

УИД 21RS0016-01-2021-002415-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 о назначении административного наказания от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», ОГРН 1122135000140, юридический адрес: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, подвал б/н пом/ком/оф IV/25/2,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «АльянсГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба на данное постановление, в котором податель жалобы просит отменить вышеуказанное оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование подателем жалобы указано, что проверка прокуратурой Чебоксарского района проведена в отсутствие решения о проведении проверки, так, 14.09.2021 в адрес ООО «АльянсГрупп» поступил запрос № от прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики о предоставлении документов (положение об оплате труда, приказ о приеме на работу, трудовой договор, заявление об увольнении, приказ об увольнении, документы о начислении заработной платы, справку о задолженности по заработной плате) в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО3 в связи его трудовой деятельностью на территории Чувашской Республики, при этом ООО «АльянсГрупп» либо его законные представители решение о проведении проверки не получали, и ответным письмом № от 15.09.2021 запрашиваемые документы были направлены в адрес прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики. Также указано, что 4.10.2021 в адрес ООО «АльянсГрупп» поступил дополнительный запрос № от прокуратуры Чебоксарского района о предоставлении табелей учета рабочего времени ФИО3 в связи с проведением проверки, о назначении которой ООО «АльянсГрупп» не было известно и запрашиваемые документы своевременно были направлены в адрес прокуратуры Чебоксарского района. Также указано, что 4.10.2021 под № в 16 часов 42 минуты (вх. № от 5.10.2021 10 часов 00 минут) по электронной почте была получена повестка о необходимости явки в прокуратуру Чебоксарского района 5.10.2021 в 14 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «АльянсГрупп» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, иные документы в адрес общества от прокуратуры Чебоксарского района не поступали. Далее указано, что в ходе ознакомления с материалами административного дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в государственной инспекции труда по Чувашской Республике было выявлено, что к материалам дела приложены: скриншот фотографии из мессенджера ВАТСАП от 28.09.2021 18 час. 26 мин. с решением о проведении проверки от 28.09.2021, из которого не представляется возможным идентифицировать адресата; отчет об отправке решения о проверке от 4.10.2021 16 час. 31 мин. и из отчета видно, что адрес электронной почты Общества указан не верно, следовательно, решение не могло поступить в адрес общества. Также указано, что запросы поступали с 13.09.2021 в связи с проведением проверки, что прямо указано в тексте запроса, но само решение датировано 28.09.2021 и таким образом проверка проведена без решения о ее проведении. Как указано в жалобе, с решением о проведении проверки представитель ООО «АльянсГрупп» был ознакомлен 5.10.2021 и проведением проверки в отсутствие решения о проведении проверки надзорным органом были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

На судебном заседании представитель ООО «АльянсГрупп» Иванова Е.А. жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что они оспаривают процедуру привлечения их к административной ответственности, сам факт правонарушения не оспаривают.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П. пояснила, что просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, в том числе просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административном правонарушении формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2021 года, с ФИО3, работавшим в ООО «АльянсГрупп» машинистом минипогрузчика с 16.07.2021 по 25.08.2021, трудовой договор заключён не был.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Права и обязанности работодателя закреплены в ст. 22 ТК РФ, одной из которых является обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в котором зафиксированы нарушения требования законодательства, указанные в оспариваемом постановлении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе пояснениями представителя ООО «АльянсГрупп» Ивановолй Е.А. от 5 октября 2021 года.

Таким образом, действия ООО «АльянсГрупп» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «АльянсГрупп» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Таким образом, должностное лицо административного органа с необходимой полнотой исследовало обстоятельства дела и дало надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

Также наказание ООО «АльянсГрупп» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что была нарушена процедура привлечения к данной административной ответственности, на основании вышеизложенного не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления, учитывая также, что следует из материалов дела и не указывается самим подателем жалобы, решение о проведении в отношении них соответствующей проверки было вынесено и они с ним ознакомлены 5.10.2021, то есть до вынесения оспариваемого постановления, и данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов ООО «АльянсГрупп».

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании должностным лицом административного органа выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что данное должностное лицо допустило существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1122135000140, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.