Решение от 15.06.2021 по делу № 12-204/2021 от 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Александрова В. В. и его защитника Ю. Ю. Н. на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Александрова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Александров В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 10 часов 00 минут, находясь в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 по адресу: Магистральное шоссе, д. 13/4 в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному (дата), не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно, не предоставил имеющийся у него при себе сотовый телефон черного цвета для составления акта описи и ареста имущества, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Александров В.В. и его защитник Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что Александров В.В. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный в постановлении сотовый телефон ему не принадлежал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать на него арест. Данная позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ в Кассационном определении по делу № 45-КАД20-9-К7. Кроме того, просили признать незаконным постановление младшего судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Гдалёва А.М.

Привлекаемое лицо Александров В.В., его защитник Ю. Ю.Н. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом Александров В.В. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Гдалёв А.М. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина Александрова В.В. в полном объеме подтверждается материалами дела. Кроме того, факт отказа предоставить судебному приставу-исполнителю сотовый телефон не отрицал и сам Александров В.В.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Факт воспрепятствования Александровым В.В. законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительного документа, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого Александрову В.В. правонарушения;

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Гдалёва А.М. от (дата) об обнаружении в действиях Александрова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата) в отношении Александрова В.В.;

- судебным приказом (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г. о взыскании с Александрова В.В. алиментов на содержание ФИО в размере (иные данные) всех видов заработка и иного дохода;

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Копытовой К.О. о предоставлении Александровым В.В. сотового телефона для составления акта описи и ареста, содержащим собственноручно написанный (дата). Александровым В.В. отказ от предоставления требуемого имущества.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Александрова В.В. правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 17.8 КоАП РФ – как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что сотовый телефон не принадлежал Александрову В.В., в связи с чем, отсутствовали основания для наложения на него ареста, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица и его защитника с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого Александрову В.В. правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом судебном постановлении, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу № 45-КАД20-9-К7, также не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как установленные обстоятельства в рамках другого дела, в отношении иных лиц не свидетельствуют о преюдициальном значении данного судебного акта применительно к рассматриваемому делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не связан выводами суда по иным делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Требования жалобы об отмене постановления младшего судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Гдалёва А.М., не подлежит рассмотрению судом, поскольку оно отсутствует в материалах дела и не рассматривалось мировым судьёй. При этом, в материалах дела имеется протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленный младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Гдалёвым А.М., однако, согласно главе 30 КоАП РФ жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования вышеуказанного протокола не предусмотрена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Александрова В.В., учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░