Решение от 11.05.2021 по делу № 2-362/2021 от 16.02.2021

Дело №

                                                                                  УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «11» мая 2021 года                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца Боломожнова А.А. – Демченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боломожнова <данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боломожнов А.А. обратилась суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», указав в его обоснование, что 04 сентября 2020 г. к нему в квартиру пришел представитель ПАО «Ростелеком» и по акту приема-передачи товара, который он не подписывал, предоставил в собственность видеокамеру «Switcam-HS303» дубль, серийный №, стоимость оборудования составила 8 400 руб. с рассрочкой на 24 месяца. Ссылаясь на то, что такую камеру он не заказывал и в акте приема-передачи не расписывался, 07 октября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией с просьбой забрать оборудование и произвести полный перерасчет. В ответе от 09 октября 2020 г., направленного в адрес его супруги, было указано, что супруге было передано оборудование с рассрочкой платежа на 24 месяца, ежемесячная плата составляет 350 руб. 06 января 2021 г. им получен ответ о том, что подписание акта абонента подтверждает свое ознакомление и согласие со всеми условиями, и дополнительно сообщается, что истцом якобы подписан электронный вариант договора, который он в действительности не подписывал. Полагал данную сделку незаключенной.

С учетом уточнений, просил суд признать акт приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение, пользование оборудования от 04 сентября 2020 г. недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между истцом и ответчиком незаключенным; признать долг в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировать его; взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 3 610,74 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

11 мая 2021 г. от истца поступил отказ от исковых требований к ответчику ПАО «Ростелеком» в части признания недействительной сделки купли-продажи оборудования, признания недействительным акта приема-передачи оборудования видеокамеры, расторжения акта приема-передачи оборудования видеокамеры, который был принят судом, производство по делу по делу в указанной части определением суда было прекращено.

В судебном заседании представитель истца – Демченко А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Обращала внимание суда на то, что акт приема-передачи товара истец не подписывал, договор как таковой с ним не заключался, камеру в квартире истца не устанавливали, информацию о товаре не довели. Оплата истцом производилась постоянно помесячно, в том числе и за видеокамеру, поскольку по-другому оплатить смежные услуги телевидения и интернета не представлялось возможным, месячный платеж устроен так, что выделить отдельно какую-либо услугу не представляется возможным.

В судебное заседание истец Боломожнов А.А., третье лицо Боломожнова А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях на уточненные требования представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 привел доводы о несогласии с иском, краткая суть которых сводится к следующему. Полагает, что судом в нарушении ст. 39 ГПК приняты уточненные требования, в которых истец изменил и предмет, и основание иска. Данное нарушение также повлекло нарушение правил подсудности, поскольку уточненные требования не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а не истца. Полагает, что истец одобрил заключенную сделку путем: внесения платы за приобретенное оборудование, подписание электронного договора, использование видеокамеры. Указывает на отсутствие у истца прав требования признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Полагает несостоятельными производные от основанного, требования о взыскании штрафа и морального вреда. Настаивает на том, что договор о предоставлении в пользование видеокамеры является заключенным. Считает, что отсутствие доказательств того, что акт был подписан не истцом, а третьим, неизвестным лицом, дальнейшие конклюдентные действия по одобрению сделки, свидетельствуют о заключении между сторонами договора о продаже товара в кредит с предоставлением рассрочки. Требования истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 3 610,74 руб., признании долга в размере 8 400 руб. незаконным и его аннулировании считает несостоятельными, являющимися новыми, не подлежащими рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи №, согласно которого истцу предоставляется доступ в интернет с тарифным планом Игровой+ТВ TayнFast75ME АФ, а также тарифный план Единый федеральный продукт – Интерактивное ТВ, дополнительные услуги IPTV-осн. Пакет телекан. «Твой стартовый» (л.д.8-19), по данному договору истец оплачивает услуги связи и претензий к ответчику не имеет.

04 сентября 2020 г. к истцу в квартиру пришел сотрудник ПАО «Ростелеком» и по акту приема-передачи (далее – акт, договор, сделка), подписанному не истцом, предоставил в собственность видеокамеру Switcam-HS303 дубль серийный № (далее – оборудование, видеокамера, товар) стоимостью 8400 руб. с рассрочкой на 24 месяца (л.д.20).

07 сентября 2020 г. Боломожновым А.А. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21) о том, что он не заказывал видеокамеру и в акте приема-передачи не расписывался, просил забрать оборудование и произвести полный перерасчет.

В ответе от 09 октября 2020 г. (л.д.22), направленного в адрес супруги истца – Боломожновой А.С., было указано, что было передано оборудование с рассрочкой платежа на 24 месяца, ежемесячная плата составляет 350 руб.

06 января 2021 г. истцом получен ответ от ответчика уже на свое имя о том, что подписание акта абонента подтверждает свое ознакомление и согласие со всеми условиями, и дополнительно сообщается, что истцом подписан электронный вариант договора, включающий в себя акт передачи оборудования в собственность. Согласно представленным счетам на оплату услуг ПАО «Ростелеком», с сентября 2020 г. по январь 2021 г. включительно ответчик взыскивает стоимость оборудования в рассрочку в размере ежемесячно 350 рублей.

Имеющиеся в материалах дела счета об оплате за сентябрь-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г. (л.д.24-28, 71), подтверждают факт внесения истцом ежемесячной оплаты за предоставленные услуги: домашний интернет, интерактивное ТВ, а также оборудование – видеокамера (350 руб. ежемесячно).

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи товара истец не подписывал, договор как таковой с ним не заключался, камеру в квартире истца не устанавливали, информацию о товаре не довели, Боломожнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования, признания недействительным акта приема-передачи оборудования, расторжения акта приема-передачи оборудования, взыскании выплаченной за оборудование стоимости, обязании принять оборудование и списать имеющиеся задолженность, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11 мая 2021 г. суд принял от Боломожнова А.А. отказ от исковых требований к ПАО «Ростелеком» в части признания недействительной сделки купли-продажи оборудования, признания недействительным акта приема-передачи оборудования, расторжения акта приема-передачи оборудования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, ссылаясь на то, что между сторонами не было заключено договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 04 сентября 2020 г., полагая такой договор незаключенным, истец просил суд признать акт приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение, пользование оборудования от 04 сентября 2020 г. недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между истцом и ответчиком незаключенным; признать долг в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировать его; взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 3 610,74 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

Разрешая по существу заявленные Боломожновым А.А. требования о признании договора купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между ним и ответчиком незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Глава 28 ГК РФ регулирует общие положения заключения договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ст. 430 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Анализируя вышеприведенные нормы права применительно к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым установить, действительно ли заключался договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между истцом и ответчиком, как утверждает ответчик, или данный договор является незаключенным, как утверждает истец.

Из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих (опровергающих) факт заключения договора истцом и ответчиком представлены одинаковые копии акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 04 сентября 2020 г.

Несмотря на то, что суд неоднократно, как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству суда от 19 февраля 2021 г., так и в определении о принятии уточненных исковых требований и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 апреля 2021 г. предлагал ответчику представить надлежащим образом заверенную, читаемую копию акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 04 сентября 2020 г., это требование суда ПАО «Ростелеком» не было выполнено.

Из содержания наиболее качественно исполненной копии указанного акта (л.д.130) следует, что 04 сентября 2020 г. между ОАО «Ростелеком» в лице ФИО6 действующей на основании доверенности 0801/29/10-20 от 05 марта 2020 г. с одной стороны и Боломожнова А.А. с другой, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором об оказании услуг связи №… (дальше не видно) Боломожнов А.А. принял в собственность оборудование – видеокамеру Switcam-HS303 дубль серийный № стоимостью 8400 руб. с рассрочкой на 24 месяца, с оплатой по 350 руб. в месяц. Иные графы указанного акта не заполнены (пустые). Внизу акта стоит печать ОАО «Ростелеком», однако подпись того кто его подписал со стороны ответчика и ее расшифровка – не видны. С противоположной стороны под строкой подписи: Абонент/Представитель абонента по доверенности стоит чья-то подпись, без ее расшифровки.

В процессе рассмотрения дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено убедительных и достаточных доказательств кому же принадлежит эта подпись.

В свою очередь истец отрицал факт того, что данная подпись принадлежит ему, утверждал, что в этот день его дома не было, в квартире находились только его супруга и дочь.

Оценивая данное доказательство в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно не подтверждает факт заключения между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» передачи оборудования в собственность граждан.

Такие выводы суд делает на основании того, что при заключении данного договора нарушены положения ст. 428 ГК РФ, в частности суд не может установить, кто же является стороной указанного договора со стороны абонента. Боломожнов А.А. утверждает, что он не подписывал указанный акт, из содержания указанного акта ПАО «Ростелеком» видно, что он заключен именно с Боломожновым А.А., ни с его супругой, ни с дочерью, а именно с истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме права со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанный договор подписан Боломожновым А.А., поскольку сторона ответчика ссылалась на эти обстоятельства, однако доказательств в их подтверждение не представила, истец отрицал сам факт подписания указанного акта. Суд полагает, что оснований считать акт приема-передачи оборудования (в собственность) от 04 сентября 2020 г. заключенным между ОАО «Ростелеком» и Боломожновым А.А. – не имеется. Поскольку договор не подписан между истцом и ответчиком, это означает, что согласия по условиям договора между сторонами не достигнуто, правоотношения между сторонами не возникли, а значит приходить к выводу о его заключении, суд не может.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными ответчиком копиями: договора об оказании услуг связи от 04 сентября 2020 г., акта выполненных работ от 04 сентября 2020 г., дополнительного соглашения об оказании услуг связи от 04 сентября 2020 г., акта приема-передачи оборудования от 04 сентября 2020 г., распечатки электронных договоров заключенных с абонентами, в которых отсутствуют подписи Боломожнова А.А., суд приходит к аналогичным выводам о том, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт признания договора заключенным. Представленные ответчиком доказательства суд полагает недопустимыми, так как ни в одном из них нет подписи Боломожнова А.А.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» от 04 сентября 2020 г. – незаключенным.

Разрешая требования истца о признании акта приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение, пользование оборудования от 04 сентября 2020 г. недействительным, в силу ничтожности и применении последствия недействительности сделки, суд полагает, что эти требования истца удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае, с учетом установленного судом факта того, что между сторонами ПАО «Ростелеком» и Боломожновым А.А. в действительности не было заключено никакого договора. Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата, суд не может признать акт приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение, пользование оборудования от 04 сентября 2020 г. недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, поскольку никакой сделки как таковой не было, а все полученное по сделки подлежит возвращению в первоначальное состояние.

Установление судом данного факта корреспондирует на стороны незаключенного договора вернуть все полученное по нему, в частности на истца возлагается обязанность вернуть в собственность ПАО «Ростелеком» видеокамеру Switcam-HS303 дубль серийный № стоимостью 8400 руб., на ответчика возлагается обязанность вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом за данное оборудование.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о признании долга в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировании его, взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере 3 610,74 руб., суд полагает необходимым разрешить их по существу.

Относительно требований о признании долга в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировании его, суд полагает данное требование некорректно сформулированным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку как было указано ранее, правоотношения между сторонами не возникли. Признание договора незаключенным, само по себе свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по выплате стоимости оборудования в размере 8 400 руб. Признать несуществующий долг незаконным суд также не может, поскольку действующее законодательство РФ таких норм прав не предусматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 3 610,74 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При признании договора незаключенным, стороны не связаны его условиями, и требовать от другой стороны исполнения не могут, однако в настоящем случае истцом частично выплачена стоимость оборудования, а значит, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исключительных случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права говорят о том, что уплаченные Боломожновым А.А. денежные средства за оплату стоимости оборудования по незаключенному договору с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию с последнего в виде неосновательного обогащения.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании имеющихся в деле доказательств, в частности счетов об оплате услуг за сентябрь-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г. (л.д.124-129), полагает доказанным, что за указанные периоды истец действительно оплатил 2100 руб. (350 руб. х 6 месяцев), в счет выплаты оборудования-видеокамеры. Доказательств внесения платы за большее число месяцев в сумме 3 610,74 руб. как указывает истец, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Боломожнова А.А. неосновательное обогащение в размере 2 100 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым истцу отказать, как недоказанных.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к данным правоотношениям это означает, что при заключении договора приема-передачи оборудования (в собственность) от 04 сентября 2020 г. (который в действительности признан судом незаключенным) с ПАО «Ростелеком» на Боломожнова А.А. распространялись, в том числе действия Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании морального вреда основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В настоящем случае в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Боломожнов А.А. действуя как потребитель (получатель услуги), обратился 07 октября 2020 г. к ПАО «Ростелеком» с досудебной претензией с просьбой забрать оборудование и произвести полный перерасчет начисленных платежей за сентябрь 2020 г.

Как было ранее установлено судом, требование истца в досудебном порядке не было удовлетворено, оборудование ответчиком не было принято, перерасчет не был произведен, что и послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

При установленных судом обстоятельствах, когда изначально требования истца о возврате товара и произведении перерасчета стоимости оказанной услуги должны были быть удовлетворены ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке еще на стадии получения досудебной претензии, однако этого сделано не было, истцу пришлось обращаться в суд с иском для защиты своих прав, требования Боломожнова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о необходимости уменьшения и доказательств, подтверждающих необоснованность его размера, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в данном случае размер указанного штрафа составляет 3 550 руб. (2 100 руб. – сумма основанного требования + 5 000 руб. сумма компенсации морального вреда / 2), при этом суд учитывает, что заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его самостоятельного снижения не усматривает.

В вязи с вышеизложенным суд приходит к выводам о необходимости взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Боломожнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 3 550 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Демченко А.С. оказала Боломожнову А.В. юридические услуги на представление его интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности составление искового заявления и предоставление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Копией чека об оплате указанной суммы от 09 февраля 2021 г. подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг (л.д.34).

С учетом сложности настоящего дела (средней сложности), объема оказанных Боломожнову А.В. представителем Демченко А.С. юридических услуг (написание искового заявления, уточненного иска) продолжительности рассмотрения дела (участия в судебных заседаниях 22 марта, 11 мая 2021 г.), отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, несмотря на частичное удовлетворение заявленных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В настоящем случае истец был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку его сумма не превышает 1 000 000 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета – муниципального образования администрации г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

    Давая оценку доводам возражений представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 на заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

    Довод ответчика о том, что судом в нарушении ст. 39 ГПК приняты уточненные требования, в которых истец изменил и предмет, и основание иска, суд полагает несостоятельным, основанном на неправильном толковании представителем норм права.

    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска прямо указывает в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

    В основание своего иска, Боломожнов А.А. указывает (и указывал изначально) на то, что якобы с ним 04 сентября 2020 г. по акту приема-передачи товара, который он не подписывал, был заключен договор, по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставил ему в собственность видеокамеру, в рассрочку с уплатой ежемесячных платежей.

Данное основание иска не поменялось им при уточнении требований, истец настаивал на фактах того, что он не заключал данный договор и в процессе рассмотрения дела эти факты судом были установлены.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что предмет иска истцом действительно был изменен при уточнении требований, поскольку изначально он заявлял требования о признании сделки от 04 сентября 2020 г. недействительной, а после уточнения иска о признании ее незаключенной.

Вместе с тем, поскольку из содержания ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а в настоящем случае истцом изменен только предмет иска, основание иска осталось неизменным, у суда вопреки доводу возражений ответчика, имелись основания для принятия судом и рассмотрения по существу уточненных требований.

Довод о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 3 610,74 руб., признании долга в размере 8 400 руб. незаконным и его аннулировании, являющимися, по мнению представителя ответчика новыми, не подлежащими рассмотрению – суд также не принимает во внимание по следующим причинам.

Данные требования Боломожнова А.А. о взыскании с ответчика переплаты в размере 3 610,74 руб., признании долга в размере 8 400 руб. незаконным и его аннулировании, являются производными от основного требования о признании сделки от 04 сентября 2020 г. незаключенной. Они основаны на тех же обстоятельствах, что и изначальные требования (то есть, основание иска тоже) о взыскании выплаченной стоимости оборудования и обязании списать сумму задолженности в размере стоимости видеокамеры. При уточнении иска, истец переформулировал свои требования, однако суть осталось неизменной. Данные требования, вопреки возражениям ответчика не являются новыми и подлежали рассмотрению судом совместно с основанным требованием о признании сделки незаключённой, как производные от него, связанные с правовыми последствиями признании такой сделки незаключенной.

Довод о том, что принятие уточненных требований повлекло их рассмотрение в нарушении правил подсудности, поскольку уточненные требования не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а не истца – суд также полагает ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права.

Как было установлено судом ранее, 29 ноября 2018 г. между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи №, согласно которого истцу предоставляется доступ в интернет с тарифным планом Игровой+ТВ TayнFast75ME АФ, а также тарифный план Единый федеральный продукт – Интерактивное ТВ, дополнительные услуги IPTV-осн. Пакет телекан. «Твой стартовый». Между истцом и ответчиком уже существовали договорные отношения, он являлся получателем услуги связи, оказываемой ПАО «Ростелеком». В связи с получением камеры, которую он не заказывал, истец как получатель этой услуги обратился к ПАО «Ростелеком» с досудебной претензией, а впоследствии и в суд с настоящим иском, при этом Боломожнов А.А. действовал как потребитель услуги, предоставляемой юридическим лицом.

При уточнении требований истец не отказывался от своих доводов о том, что его права как потребителя услуги были нарушены, а также от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Ранее судом было указано, что новые требования неразрывно связаны с основанным, и являются производными от него. Они свидетельствуют об изменении предмета иска, но не его основания, в связи с чем были рассмотрены судом совместно.

Обстоятельства того, что суд признал договор между сторонами от 04 сентября 2020 г. незаключенным, не порождающим правовых последствий, до момента рассмотрения спора по существу истцу не были известны, а значит, до этого момента он являлся потребителем услуги, и на него распространялись требования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судом не были допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, дело рассмотрено по месту жительства потребителя услуги в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика том, что истец одобрил заключенную сделку путем: внесения платы за приобретенное оборудование, подписание электронного договора, использование видеокамеры – суд полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела представитель истца – Демченко А.С. поясняла, что при получении видеокамеры 04 сентября 2020 г. семья истца полагала, что это оказанная ПАО «Ростелеком» бесплатная услуга, поскольку каких-либо пояснений по ее использованию семья истца не получила. Однако, при получении счета за сентябрь 2020 г., в октябре 2020 г., увидев в графе стоимость услуги – выкуп оборудования в сумме 8 400 руб. по 350 руб. в месяц истец незамедлительно обратился к ответчику с претензией от 07 октября 2020 г. Кроме того представитель истца также поясняла, что оплата истцом производилась постоянно помесячно, в том числе и за видеокамеру, поскольку по-другому оплатить смежные услуги телевидения и интернета не представлялось возможным, месячный платеж устроен так, что выделить отдельно какую-либо услугу не представляется возможным.

Данные пояснения представителя истца суд в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с действиями истца, свидетельствующими о том, что незамедлительно, после того, как он получил счет за услугу, которую не заказывал, истец начал предпринимать действия по отказу от этой услуги, путем обращения с соответствующей претензией к ответчику. Данные действия истца суд расценивает, как отказ Боломожнов А.А. одобрить сделку от 04 сентября 2020 г.

При этом положения п. 3 ст. 428 ГК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку как таковой недобросовестности в действиях истца в настоящем случае суд не усматривает, воли истца на заключение сделки от 04 сентября 2020 г. не имелось, таких доказательств материалы дела не содержат, наоборот, из поведения истца с момента получения услуги, явно прослеживается желание о ее прекращении, путем совершения действий, оценка которым судом уже давалась выше.

Вопреки утверждениям представителя ответчика материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец одобрил сделку путем подписания электронного договора и отправления sms сообщения с кодом №.

Представленные ответчиком в дело копии инструкции по активации услуги «Kaspersky Internet Security (2 устройства)» в ЕЛК, а также распечатки с перечнем всех электронных договоров, заключенных за выбранный период 04 сентября 2020 г. не свидетельствуют о том, что Боломожновым А.А. вообще предпринимались какие-либо действия, в том числе и по отправке кода. Из указанных документов непонятно, к кому они относятся, фамилии Боломожнова А.А. в них нет, каких-либо данных идентифицирующих истца также нет. Доказательств того, что истцу был направлен и им был получен какой-либо код, который в последствие надо было активировать, материалы дела не содержат. Судом ранее уже давалась оценка представленным ответчиком доказательствам, относительно заключения с истцом договоров от 04 сентября 2020 г., с учетом того, что ни в одном из указанных документов нет подписи Боломожнова А.А., суд признал их недопустимыми доказательствами по делу.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец одобрил сделку путем использования видеокамеры, наоборот, из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что 04 сентября 2020 г. представитель ПАО «Ростелеком» пришел в дом истца и оставил там коробку с видеокамерой, никаких пояснений о том, что это такое и как этим пользоваться не было дано. Установка видеокамеры не была произведена. Данной камерой истец не пользовался. Доказательств опровергающих эти доводы представителя истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено судом выше, доказательств последующего одобрения сделки истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Указание в возражениях ответчика на отсутствие у истца права требования признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку суд не признавал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а признал ее незаключенной по основаниям, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении прав Боломожнова А.А. как потребителя услуги, признал незаключенным договор от 04 сентября 2020 г., его производные требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа были обоснованно разрешены судом. Доводы ответчика о несостоятельности этих требований истца, суд полагает необоснованными.

Суд полагает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что договор о предоставлении в пользование видеокамеры является заключенным. Данный довод основан не неправильной оценке доказательств по делу и не правильном определении фактических обстоятельств дела, с которыми суд согласиться не может. Вопреки утверждениям представителя ответчика между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор как таковой вообще не был подписан Боломожновым А.А., воли на его подписание не имелось, условия данного договора истцом не признавались. В связи с чем ссылка представителя ответчика на ст. 489 ГК РФ не состоятельна.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что, не опровергая факта передачи ему оборудования, истец опровергает факт подписания им акта его приема-передачи от 04 сентября 2020 г. – не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Судом было установлено, что оборудование было получено семьей истца помимо воли Боломожнова А.А., факт подписания им акта приема-передачи от 04 сентября 2020 г. не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем эти обстоятельства не свидетельствуют о заключенности договора.

Отсутствие доказательств того, что акт был подписан не истцом, а третьим, неизвестным лицом, дальнейшие конклюдентные действия по одобрению сделки, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о заключении между сторонами договора о продаже товара в кредит с предоставлением рассрочки.

Однако, отсутствие доказательств того, что акт был подписан не истцом, а третьим, неизвестным лицом свидетельствуют не о тех правовых последствиях, на которые указывает ответчик, а о недоказанности им того факта, что договор был подписан Боломожновым А.А., а значит свидетельствуют о его незаключенности.

Дальнейших конклюдентных действий по одобрению сделки со стороны истца суд также не установил, доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено и материалы дела их не содержат.

На основании вышеизложенного, суд полагает в целом возражения представителя ответчика по настоящему делу несостоятельными, и необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, путем признания договора купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» от 04 сентября 2020 г. – незаключенным; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 3 550 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Также о необходимости взыскания с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета – муниципального образования администрации г. Тынды государственной пошлины в размере 700 руб., от которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым Боломожнову А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 3 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.