Решение от 08.02.2022 по делу № 11-1697/2022 от 10.01.2022

Судья Лаврова Н.А.

дело № 2-1532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1697/2022

8 февраля 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Илюшиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ворошниной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Илюшиной Т.Д. и ее представителя Ежова А.И., заключение прокурора, считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее - ООО «МДС») с учетом уточнения о признании приказа от 16 августа 2021 г. № о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «МДС» с 16 августа 2021 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 58590 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 12 сентября 2019 г. № работала в ООО «МДС» в должности диспетчера 1 разряда, а с 1 ноября 2020 г. – <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от 16 августа 2021 г. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Указала, что ранее при приеме на работу, а также впоследствии исполнения своих служебных обязанностей представляла работодателю документы, свидетельствующие о том, что она проживает одна и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок рожден вне брака, алименты она не получает. Сослалась на то, что является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Считала, что ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудника - одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Полагала, что в целом увольнение произведено незаконно, так как функции, которые она исполняла на предприятии остались и в настоящее время. Указала, что до настоящего времени не трудоустроена, имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Илюшина Т.С. и ее представитель Ежов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МДС» Ворошнина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Панова М.Н. в своем заключении полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял решение о признании незаконным и отмене приказа ООО «МДС» от 16 августа 2021 г. № о расторжении трудового договора с ФИО12 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО12 в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «МДС» с 17 августа 2021 г., взыскал с ООО «МДС» в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 32791 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскал с ООО «МДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1783 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МДС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при проведении процедуры сокращения штата работников ООО «МДС» нарушений не допущено, проводилось реальное сокращение штата работников. Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на то, что работодателем не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Полагал, что судом неверно определено понятие «одинокая мать». Считает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери. Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка – ФИО2 от исполнения родительских обязанностей. Указывает, что на основании решения мирового судьи с ФИО2 в пользу Илюшиной Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 февраля 2016 г. и до совершеннолетия ребенка либо изменения обстоятельств. 4 сентября 2020 г. истец добровольно отозвала исполнительный лист, по состоянию на указанную дату задолженность составляла 73727 руб. 46 коп. Доказательств того, что Илюшина Т.С. предпринимала какие-либо действия и меры по взысканию образовавшейся задолженности, суду не представлено. Считает, что задолженность за прошлое время сама по себе не подтверждает обязанность относить сотрудника к категории одинокой матери. Наличие задолженности по алиментам само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении Илюшиной Т.С. родительских обязанностей в одиночку, доказательств лишения родительских прав ФИО2 материалы дела не содержат. Полагает, что суд не дал оценки объяснениям истца по факту отзыва исполнительного листа, а также отсутствию сведений о местонахождении ФИО2, не выяснены обстоятельства трудоустройства ФИО2 То обстоятельство, что истец отозвала исполнительный лист косвенно может свидетельствовать о наличии добровольного исполнения ФИО2 своих обязанностей по содержанию ребенка.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от 7 февраля 2022 г. от прокурора г. Троицка об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор г. Троицка отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное в данной части. Отказ прокурора от апелляционного представления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность решения суда в интересах законности, защиты трудовых прав работника в полном объеме, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. Илюшина Т.С. принята на работу в ООО «МДС» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Троицкого производственного участка по основному работы на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор от 12 сентября 2019г. № (л.д. 20, 79-80 том 1).

Согласно условиям трудового договора работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через трое. Работнику установлен оклад в размере 10000 руб., районный коэффициент в размере 1,15, надбавка и другие выплаты производятся работодателем в соответствии с действующим Положением по оплате труда работодателя.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 12500 руб., районный коэффициент 1,15 (л.д. 81 том 1).

Дополнительным соглашением от 30 октября 2020 г. к трудовому договору Илюшина Т.С. принята <данные изъяты> <данные изъяты> Троицкого производственного участка, работнику установлен должностной оклад в размере 14000 руб., районный коэффициент 1,15 (л.д. 81 оборот том 1).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2021 г. к трудовому договору в соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 85 руб. 19 коп., районный коэффициент 1,15 (л.д. 82 оборот том 1).

Приказом ООО «МДС» от 11 июня 2021 г. № «О сокращении работников штата» в связи с оптимизацией расходов фонда оплаты труда произведено сокращение штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Троицкого производственного участка 16 августа 2021 г.: диспетчера 4 разряда – 4 штатные единицы, диспетчера 1 разряда – 1 штатную единицу. Даны поручения начальнику отдела кадров о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в срок до 15 июня 2021 г., предложении работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, извещении службы занятости о предстоящем высвобождении работников в срок до 15 июня 2021 г., подготовке уведомления и ознакомлении персонально под роспись, подготовке приказа об увольнении работников, подготовке для утверждения нового штатного расписания (л.д. 21 том 1).

По состоянию на 1 января 2021 г. штатное расписание ООО «МДС» предусматривало на Троицком производственном участке 4 единицы диспетчера 4 разряда (132-136 том 1).

Приказом ООО «МДС» от 11 июня 2021 г. № утверждено штатное расписание, на период с 17 августа 2021 г., которое содержит 1 единицу диспетчера 4 разряда (л.д.22-26 том 1).

30 июня 2021 г. Илюшина Т.С. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, предупреждена в соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников), ей предложена вакантная должность дорожного рабочего 1 разряда Троицкого производственного участка. От предложенной вакансии Илюшина Т.С. отказалась, указав, что должность не соответствует ее разряду и квалификации (л.д.28 том 1).

Уведомлениями работодателя от 27 июля 2021 г., 12 августа 2021 г. истцу предлагались вакансия дорожного рабочего 1 разряда Троицкого производственного участка, от предложенной вакансии Илюшина Т.С. отказалась (л.д.29,30 том 1).

2 июля 2021 г. состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, оформленное протоколом №, на котором истец не присутствовала. По результатам рассмотрения данных о работниках (образовании, стажа, семейного положения) принято решение о преимущественном праве оставления на работе диспетчера ФИО11, имеющей ребенка в возрасте до трех лет (л.д.169-170 том 1).

Приказом ООО «МДС» от 16 августа 2021 г. № прекращено действие трудового договора от 12 сентября 2019 г. №, Илюшина Т.С. уволена 16 августа 2021 г. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> Троицкого производственного участка по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32 том 1).

Илюшиной Т.Д. при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 32196 руб. 48 руб. (л.д.86 том 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком увольнение истца произведено без учета требований части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающий расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании частей первой, второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью второй статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Таким образом, исходя из указанных норм, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) в данной и другой местности, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иные имеющиеся в организации вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства соблюдения установленного порядка увольнения истца ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представил, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции ООО «МДС» не представлены в суд: в полном объеме журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (в суд первой инстанции представлена копия части журнала с порядковыми номерами с 2024 по 2043, в суд апелляционной инстанции – с порядковыми номерами с 1809 по 2047), штатные расстановки по состоянию на 11 июня 2021 г. и 16 августа 2021 г. (повторно представлены штатные расписания, в которых не содержатся фамилии работников занимающих штатные единицы в конкретный период времени). В представленных сведениях об увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников отсутствует дата направления и наименование органа службы занятости, что не подтверждает выполнение работодателем требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Из исследованных в суде апелляционной инстанции копии листов журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и распечатки реестра приказов о приеме и увольнении работников ООО «МДС» следует, что в период с даты издания приказа о сокращении штата и уведомления истца о сокращении штата из Троицкого производственного участка увольнялись работники: 5 августа 2021 г. и 22 июня 2021 г. водители автомобилей, 11 июня 2021 г. мастер, однако доказательств предложения данных вакансий истцу, либо несоответствия ее квалификации по предъявляемым требованиям для замещения этих должностей ответчиком в суд не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции предъявила водительское удостоверение категории «В», в котором указано о наличии у нее водительского стажа с 2003 года.

Согласно личной карточке у Илюшиной Т.Д. имеется среднее профессиональное образование по специальности <данные изъяты> (л.д.35 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, соблюдении работодателем требований законодательства по трудоустройству истца, поскольку данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны достоверными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом признано незаконным увольнение истца в связи с несоблюдением работодателем части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определено понятие «одинокая мать», истец не представила доказательств, свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, у ребенка имеется отец, который родительских прав не лишен, расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Илюшина Т.Д., оспаривая приказ об увольнении, сослалась на то, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что Илюшина Т.С. на момент увольнения в браке не состояла, имела несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает вместе с матерью по адресу: <адрес> (л.д.4,5, 98-102 том 1).

Отцом несовершеннолетнего ФИО1 в свидетельстве о рождении указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4, 117 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области, от 3 марта 2016 г. с ФИО2 в пользу Илюшиной Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1\6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 февраля 2016 г. и до совершеннолетия ребенка либо изменения обстоятельств (л.д.120 том 1).

17 мая 2016 г. на основании исполнительного листа ВС № от 9 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Илюшиной Т.С.

4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 73727 руб. 46 коп. (л.д.119 том 1).

Согласно справке Троицкого ГОСП от 14 октября 2021 г. Илюшина Т.С. не получает алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку исполнительного документа в Троицком ГОСП УФССП Челябинской области на исполнении нет (л.д.127 том 1).

Из объяснений истца и ее представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что несовершеннолетний ФИО2ФИО13 находится полностью на содержании Илюшиной Т.С., его отец ФИО2 денежные средства на содержание сына не представлял и предоставляет, участие в воспитании сына не принимает. Истец отозвала исполнительный лист, поскольку отец ребенка не выплачивал алименты, алкоголик, она боялась, что он на ребенка подаст в суд, будет взыскивать алименты, требовать видеться и забирать ребенка, не хотела травмировать психику ребенка, который отца не видел. Задолженность по алиментам не погашена, место жительства ФИО2 ей не известно (л.д.174 том 1).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Илюшина Т.С. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего сына ФИО1, не достигшего возраста 14 лет, так как его отец ФИО2, уклоняется от исполнения родительских обязанностей, алименты на содержание ребенка не выплачивал и не выплачивает, что подтверждается документами Троицкого городского отдела судебных приставов. Предположение, изложенное в апелляционной жалобе ответчика, о добровольном исполнении ФИО2 своих обязанностей по содержанию ребенка не подтверждено какими-либо доказательствами.

Тот факт, что истец отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов, не имеет юридического значения для спорных правоотношений, поскольку с момента предъявления исполнительного листа к исполнению она алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не получала, не принятие мер к лишению отца ребенка родительских прав и привлечению его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов само по себе не изменяет правовое положение истца, как единственного лица, фактически осуществляющего родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка.

Судом первой инстанции верно учтено, что обстоятельства отзыва истцом исполнительного листа о взыскании алиментов, не могут служить основанием для признания злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист отозван 4 сентября 2020 г., то есть за 9 месяцев до момента введения процедуры сокращения штата работников организации, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца правильно признано судом первой инстанции незаконным, то обоснованно удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с размером заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.