Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-1864/2024 [88-4458/2024] от 22.01.2024

74RS0007-01-2009-001773-13

       88-4458/2024

мотивированное определение

составлено 11.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         06.03.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1915/2009 по иску Джаббарова Аладдина Орудж оглы к администрация Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.10.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.06.2009 признано право собственности Джаббарова А.О.о. на нежилое здание - летнее кафе площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 11.07.2023 обратились в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Заявление мотивировано тем, что администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не привлечены к участию в деле, при этом о принятом решении стало известно в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-9317/2023 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу. При таких обстоятельствах срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.10.2023 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.06.2009 Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.11.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просят отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.06.2009 за Джаббаровым А.О.о признано право собственности на нежилое здание - летнее кафе площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 30.06.2009. Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с апелляционной жалобой на указанное решение обратились в суд 11.07.2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно материалам дела на судебный запрос Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее ГУАиГ) направлен ответ от 28.10.2008 № 7430/7к о том, что самовольно возведенное строение лит А находится в пределах земельного участка ранее отведенного Джаббаровой А.Б.к.

Администрацией Курчатовского района г. Челябинска на основании статьи 25 Устава г. Челябинска и постановления Главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 13.06.202 № 890 в соответствии со статьями 29,34 Земельного кодекса Российской Федерации с 2002 года предоставлялся земельный участок из земель общего пользования и временно не застраиваемых земель по адресу <данные изъяты> площадью 50 кв.м для организации летнего кафе.

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска председателя КУиЗО от 29.10.2010 № 3910-м утверждена схема расположения на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 126 кв.м по адресу <данные изъяты> с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Ботовой Л.Н. для эксплуатации нежилого здания.

По сведениям ЕГРН в собственности Джаббаровой А.Б.к. находится нежилое задние летнего кафе площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

22.11.2022 Джаббарова А.Б.к. обратилась с заявлением к Главе города Челябинска о включении павильона бытового обслуживания предельной площадью 210 кв.м по адресу нежилое задние летнего кафе площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу г<данные изъяты>, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителями срока на апелляционное обжалование на 14 лет неуважительной, поскольку установил, что спор в рамках дела № 2-1915/2009 разрешен с участием Администрации Курчатовского района г. Челябинска, которой не заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом содержания ответа ГУАиГ на судебный запрос от 28.10.2008 № 7430/7к, распоряжения заместителя Главы администрации города Челябинска председателя КУиЗО от 29.10.2010 № 3910-м заявителям было известно о наличии нежилого здания по указанному адресу, действуя разумно и добросовестно, заявители имели возможность ранее получить сведения об обжалуемом судебном акте и реализовать право на обжалование.

Проанализировав обстоятельства дела, причины, указываемые заявителями в обоснование пропуска срока, дополнительно установив, что исковое заявление о сносе самовольного объекта принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 03.04.2023, а апелляционная жалоба подана 11.07.2023, при этом доказательств соблюдения разумных сроков при подаче 11.07.2023 апелляционной жалобы подателями жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение в силе.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителей, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судами применены правильно. Принимая во внимание характер спора, период пропуска срока, причины пропуска срока, проанализировав процессуальные действия ответчиков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Несогласие заявителей с оценкой судами конкретных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Указания заявителей на самовольный характер строения, неоднократном предоставлении собственником информации о нем как о некапитальном, правомерности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование не опровергают. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовому подходу в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем, если заявители полагают свои права нарушенными, они не лишены права защитить их в ином порядке.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░