Решение от 29.10.2021 по делу № 11-103/2021 от 27.10.2021

78MS0№-89

Дело №                                                 29 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84866 руб. 93 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «М.ФИО3» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

ООО «М.ФИО3», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «М.ФИО3» представлены документы, в отношении должника ФИО1 переданные по договору уступки прав требования от ПАО Банк «ВТБ 24», для взыскания задолженности, помимо документов, подтверждающих перечисление денежных средств, активации карты должником, а также доказательств наличия задолженности. Кроме того, не представление документов, подтверждающих заявленные требования являются основанием для возращения заявления о вынесении судебного приказа, а не отказа в его принятии.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Соответствующая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, где указано, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом судебный приказ является исполнительным документом, и выдача его по требованию, не характеризующемуся бесспорностью, может обусловить нарушение прав заявленного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В подтверждение заявленных требований ООО «М.ФИО3» в суд первой инстанции представил: условия предоставления и использования банковской карты с распиской о получении банковской карты, анкету-заявление, заявление на включение в число участников программы страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировой судья, действуя в пределах предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, не мог прийти к выводу о бесспорности требований взыскателя в отсутствие указанных в вышеназванных нормах права доказательств, подтверждающих активации карты должником. Таким образом, фактически мировой судья усомнился в пользовании должником денежными средствами по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, и по тому счел, что требования заявителя не носят бесспорный характер.

Кроме того, согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тогда как в настоящем случае мировой судья обоснованно не смог прийти к выводу о бесспорности требований при том, что достоверных доказательств (расписок, платежных документов) передачи заемных денежных средств заемщику не представлено. Расчет задолженности не может свидетельствовать о перечислении денежных средств должнику, доказательства непосредственного перевода отсутствуют.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали в заявленных требованиях о наличии спора о праве, что является основание для отказа в принятии заявления. В связи с чем, доводы частной жалобы ООО «М.ФИО3» о том, что не предоставление документов, подтверждающие заявленные требования, являются основанием для возращения заявления о вынесении судебного приказа, а не отказа в его принятии являются не обозванными и подлежащими отклонению.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные ООО «М.ФИО3» требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа при этом не лишает взыскателя права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.